Справа № 761/4102/19
Провадження № 1-кп/761/1075/2023
13 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з доданим реєстром матеріалів кримінального провадження №12018100100011812 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомир, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
З 31 січня 2019 року у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
05 лютого 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначено до підготовчого судового засідання.
30 січня 2020 року ухвалою суду ОСОБА_6 було оголошено у розшук, а також надано дозвіл на затримання з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а провадження відносно неї зупинено до її розшуку.
11 вересня 2020 року ухвалою суду ОСОБА_3 було оголошено розшук, а також надано дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а провадження відносно нього зупинено до його розшуку.
10 листопада 2020 року ухвалою суду розгляд було відновлено, оскільки строк дії ухвали про надання дозволу сплив.
Окрім того, 10.11.2020 ухвалою Шевченківського районного суду обвинуваченому ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.
04 квітня 2023 року ухвалою суду ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а також надано дозвіл на їх затримання з метою їх приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а провадження відносно них зупинено до їх розшуку.
13 квітня 2023 року ухвалою суду розгляд було відновлено, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий працівниками Шевченківського УП ГУНП у м.Києві з метою приводу у судове засідання з розгляду клопотання про тримання під вартою останнього.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Шевченківським районним судом м.Києва здійснюється розгляд кримінального провадження №12018100100011812 від 06.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні прокурор вказує, що обвинувачений неодноразово не з'являвся в судові засідання та не повідомляв про причини свого неприбуття.
Крім того, прокурор в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення від суду, необхідності тримання обвинуваченого під вартою посилається на нявність ризику переховування останнього від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 суспільно корисною працею не займається, неодружений, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, раніше судимий, тобто не має сталих соціальних зв'язків, що у своїй сукупності свідчить про існування вищевказаних ризиків.
Окрім того, прокурор вказує, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у ньому.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, має сім'ю. Просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що офіційно працевлаштований, а повістки про судові засідання не отримував.
Суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому вказана обставина знаходять підтвердження того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, суд приходить до висновку, що раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не зміг запобігти ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, встановлені судом обставини інкримінованого йому правопорушення та тяжкість можливого покарання, в межах вирішення питання про застосування запобіжного заходу, суд вважає доведеним існування ризиків зазначених прокурором у клопотанні, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, його стан здоров'я та наявність у останнього матеріального доходу, а також інших обставин, що характеризують особу обвинуваченого, а саме відсутність соціальних зв'язків, спосіб його життя та поведінку, які б у достатній мірі могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від досудового розслідування та суду і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого, не пов'язаного з триманням під вартою, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, яке у достатній мірі зможе запобігти ризикам ухилення обвинуваченого від явки до суду, впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України, вбачається можливим визначити розмір застави останньому, у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу, слід відраховувати з дня затримання особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме з 13 квітня 2023 року по 11 червня 2023 року включно.
Визначити для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у виді 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з іншою обвинуваченою свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
Визначити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_3 на 2 місяці з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.
На ухвалу суду безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Ухвала є обов'язковою для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1