20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15798/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року (м. Дніпро, суддя Ніколайчук С.В.) у справі № 160/15798/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" (далі позивач або скаржник) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7209131/43813997 від 16.08.2022 року;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 27.06.2022 року датою її фактичного отримання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними та скасовано рішення комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3159393/40711843 від 27.09.2021 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 31.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 3159385/40711843 від 27.09.2021 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 23 від 31.05.2021 року та № 23 від 30.06.2021 року, складені товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія Еволюшн" днем їх подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне рішення №7209131/43813997 від 16.08.2022 року, яким ТОВ «СТ Капітал Трейд» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 27.06.2022 року, є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що належним способом захисту порушеного права є зобов'язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 27.06.2022 року, складеної ТОВ «СТ Капітал Трейд» днем її подання, з урахуванням висновків суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що у резолютивній частині рішення суд першої інстанції визнав протиправними та скасував рішення відповідача-1, стосовно яких позивачем не заявлено позовні вимоги. Крім того, суд першої інстанції зобов'язав відповідача-2 повторно розглянути питання щодо податкових накладних, які позивачем не складались. Також, скаржник вказує, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов'язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що є гарантією остаточного вирішення спору.
З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористались.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Капітал Трейд» перебуває на обліку у головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та зареєстровано 11.09.2020 року за юридичною адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14а, за номером № 100224107000209552.
Основним видом діяльності є: 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.
Судом встановлено, що між TOB «СТ КАПІТАЛ ТРЕЙД» (перевізник за договором) та ПП «Віктор і К» (замовник за договором) був укладений договір перевезення вантажу № 19112102/1 від 19.11.2021р. Від імені сторін договір був підписаний уповноваженими особами, повноваження яких підтверджується відомостями, які розміщенні у вільному доступі в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За умовами договору перевезення вантажу Перевізник зобов'язаний виконати, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи на умовах зазначених у Договорі перевезення вантажу.
На підставі заявки № б/н від 24.06.2022 року ТОВ «СТ КАПІТАЛ ТРЕЙД» (Виконавець за договором) було надано ПП «Віктор і К» (Замовник за договором) транспортні послуги з перевезення сільськогосподарської продукції. За фактом надання послуг сторонами був підписаний Акт надання послуг № 85 від 27.06.2022р.на загальну суму 84 150,00 грн., в т а. ПДВ 14 025,00 грн.
Позивач, керуючись ст.201 Податкового кодексу України, склав податкову накладну № 6 від 27.06.2022р. на суму 84 150,00 грн., в т.ч. ПДВ 14 025,00 грн, реєстрація якої в Єдиному Реєстрі податкових накладних була зупинена 08.07.2022р. при спробі її зареєструвати.
Позивачем подано усі необхідні пояснення та документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по зазначеній вище податковій накладній за кодом УКТЗЕД 49.41 (за яким було здійснено блокування).
Рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації ГУ ДПС у Дніпропетровській області №7209131/43813997 від 16.08.2022 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної.
Підставою для відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Які саме не надано документи, не зазначено.
Товариство скористалось своїм правом на оскарження в адміністративному порядку, відповідно до Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, Позивачем було подану скаргу від 16.08.2022 року на Рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7209131/43813997 від 16.08.2022 року з додатками у кількості 21, що підтверджується квитанцією №2 від 25.08.2022 року.
Рішення комісії з питань розгляду скарг від 09.09.2022 року №40619/43813997/2 залишено скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Проте підставою зазначено: «Ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок».
Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірне рішення відповідача-1 не містить конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Судом першої інстанції зазначено, що з огляду на відсутність конкретизації вимог контролюючого органу стосовно надання документів (чіткий їх перелік), рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості, а тому є протиправними. Відтак, суд дійшов висновку, що рішення №7209131/43813997 від 16.08.2022 року, якими ТОВ «СТ Капітал Трейд» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 27.06.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню. Разом з тим, судом зазначено, що судовий контроль за рішенням Державної податкової служби України обмежений, з одного боку, суд в даному випадку не може втручатись в дискреційні повноваження контролюючого органу, але з іншого, суд може перевірити дотримання меж такої дискреції та процедури реєстрації податкових накладних. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку, зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є передчасним, оскільки остання ще на мала можливості в добровільному порядку виконати рішення суду, а тому належним способом захисту порушеного права є зобов'язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 27.06.2022 року, складену ТОВ «СТ Капітал Трейд» днем її подання, з урахуванням висновків суду у рішенні.
Переглядаючи рішення суду, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації.
При цьому, п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що така квитанція має містити причини зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання норм п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем направлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну №6 від 27.06.2022 року.
Проте, реєстрація цієї податкової накладної була зупинена, про що платника податків було повідомлено квитанцією.
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
На виконання вказаної норми та п.п. 56.23.2 пп. 56.23 ст. 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).
Зі змісту квитанції від 08.07.2022 вбачається, що реєстрацію податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, у квитанції від 08.07.2022, не зазначено.
Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Зі змісту спірного рішення №7209131/43813997 від 16.08.2022 року вбачається, що підставою для його прийняття є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Таке обґрунтування спірного рішення колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач, якому не було повідомлено про конкретні документи, які він має надати, був змушений надавати документи на власний розсуд.
Отже, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 27.06.2022 р. за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, які позивач має надати, та, за умови не наведення доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність спірного рішення відповідача-1.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Колегія суддів також зазначає, що позивачем були подані на розгляд відповідача-1 пояснення та копії документів щодо податкової накладної №6, реєстрацію якої зупинено. Втім, жодної оцінки таким документам надано не було та жодної інформації щодо неналежності таких документів вимогам законодавства у спірному рішенні не наведено.
Натомість, відповідачами не спростовано, що надані позивачем пояснення та документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній, а документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не виконано покладеного на них обов'язку щодо доказування правомірності спірного рішення.
З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення відповідача-1 №7209131/43813997 від 16.08.2022 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
Згідно приписів ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Отже, у разі, якщо суб'єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб'єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб'єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб'єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб'єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов'язати суб'єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
Згідно з пунктом 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
З цих підстав, враховуючи, що відповідач-1 використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду відповідних документів, поданих позивачем, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що належним способом захисту його порушеного права є саме зобов'язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 27.06.2022 року датою її фактичного отримання.
Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7209131/43813997 від 16.08.2022 року, зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 27.06.2022 року датою її фактичного отримання.
Натомість, судом першої інстанції хибно визнано протиправними та скасовано рішення комісії головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3159393/40711843 від 27.09.2021 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 31.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 3159385/40711843 від 27.09.2021 р про відмову у реєстрації податкової накладної № 23 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 23 від 31.05.2021 року та № 23 від 30.06.2021 року складені товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія Еволюшн" днем їх подання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.
Так, є обґрунтованими доводи скаржника про те, що у резолютивній частині рішення суд першої інстанції визнав протиправними та скасував рішення відповідача-1, стосовно яких позивачем не заявлено позовні вимоги. Натомість, судом першої інстанції у резолютивній частині рішення не зазначив висновок стосовно позовних вимог щодо рішення відповідача-1 №7209131/43813997 від 16.08.2022 року. Крім того, суд першої інстанції також помилково зобов'язав відповідача-2 повторно розглянути питання щодо податкових накладних, які позивачем не складались.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 317 КАС України судове рішення суду першої інстанції може бути змінено шляхом доповнення або зміни його мотивувальної та (або) резолютивної частини у разі: 1) неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати з ухваленням нової постанови про задоволення позову.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 2481,00 грн. судового збору за подання позову та 3721,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 у сумі 6202,50 грн. (2481,00 грн. + 3721,50 грн.).
Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі № 160/15798/22 - скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7209131/43813997 від 16.08.2022 року.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 27.06.2022 року датою її фактичного отримання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Капітал Трейд" (ЄДРПОУ 43813997) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 6202,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя О.М. Панченко
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко