Справа № 357/144/23
Провадження № 2/357/726/23
18 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Олексієнко Ю. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
У січні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.
12.01.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
15.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання 23.03.2023.
20.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
23.03.2023 сторони у підготовче засідання не з'явились, представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи.
У вказаному вище клопотанні представник позивача просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити: 1) чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі із спільної часткової власності 1/2 частку в 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 друга/ за номером АДРЕСА_2 ; 2) які варіанти виділення в натурі належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частки в 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належної ОСОБА_2 1/2 частки в 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 друга/за номером АДРЕСА_2 ; 3) який розмір компенсації для співвласника житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним із запропонованих варіантів виділення?
Проведення експертизи просить доручити експерту Незалежного інституту судових експертиз (адреса: Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212).
В обґрунтування клопотання зазначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
18.04.2023 представник позивача подала до суду заяву про розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи без участі сторони позивача, додано докази надіслання копії клопотання відповідачу 29.03.2023.
18.04.2023 від відповідача надійшов лист, в якому він просить здійснювати розгляд справи без його участі, заперечує проти призначення експертизи на підставі мотивів, зазначених у відзиві на позов.
При вирішенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
В матеріалах справи відсутні будь-які інші клопотання та пояснення щодо визначення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності у відповідності до часток співвласників у праві власності, при цьому з матеріалів справи вбачається про наявність спору, оскільки відповідачем подано відзив з запереченнями на позов.
Суд самостійно не може оцінити можливість дійсного виділу частки майна позивачу, отже для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип свободи у наданні доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Незалежного інституту судових експертиз (адреса: Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212).
На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Слід роз'яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст. 13, 76, 81, 103, 104, 106-110, 251-253, 260, 353-355 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Закаблук Л.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Незалежного інституту судових експертиз (адреса: Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, м. Київ, 04212).
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
1) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частку в 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 ?;
2) Які варіанти виділення в натурі належної ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частки в 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 та належної ОСОБА_2 1/2 частки в 1/2 частині житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 друга/ за номером АДРЕСА_2 ?;
3) Який розмір компенсації для співвласника житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у разі відхилення від ідеальних часток у праві власності за кожним із запропонованих варіантів виділення?
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
З метою проведення експертизи, надати експерту (експертам) матеріали даної цивільної справи.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А. Ю. Цуранов