Справа №295/4517/23
1-кс/295/1982/23
17.04.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №12023060400000820, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2023 р., відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №12023060400000820 від 07.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.03.2023 близько 10 год. 00 хв. перебував в приміщенні кімнати №314, що за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 2, разом із потерпілою ОСОБА_8 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro», виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 , 06.03.2023 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті №314, що за адресою: м. Житомир, вул. Івана Гонти, 2, пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, взяв з полиці шафи-купе, яка розміщена у вище вказаній кімнаті мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» в корпусі чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_8 , після чого покинув приміщення кімнати із вищевказаним мобільним телефоном. В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7864 гривень 53 копійки.
В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладених на нього процесуальних обов'язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що існує переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2023; протоколом огляду місця події від 06.03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.03.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; характеризуючими матеріалами ОСОБА_5 ,; постановою про зняття технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 28.03.2023; протоколом зняття технічних приладів (засобів), що мають функції відеозапису від 29.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2023; протоколом огляду відеозапису за участю потерпілої ОСОБА_8 від 29.03.2023; висновком експерта №745/23-25 від 30.03.2023; допитом свідка ОСОБА_10 від 30.03.2023; допитом свідка ОСОБА_11 від 30.03.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2023; протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2023.
Крім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий: 06.12.2012 вироком Корольовського районного суду м.Житомира, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст . 70 КК України - призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.10.2014 Житомирським районним судом Житомирської області, за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України - призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна; 19.02.2016 Житомирським районним судом Житомирської області, за ч. 3 ст. 187 КК України - призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказав, що не потребує допомоги захисника.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12023060400000820 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний зареєстрований зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний офіційно не працює, має на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров'я не потребує стаціонарного лікування, раніше судимий (06.12.2012 вироком Корольовського районного суду м.Житомира, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст . 70 КК України - призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 23.10.2014 Житомирським районним судом Житомирської області, за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України - призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі із конфіскацією майна; 19.02.2016 Житомирським районним судом Житомирської області, за ч. 3 ст. 187 КК України - призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором слідчим доведений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими та достатніми для можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22-00 години по 06 годину, строком до 16 червня 2023 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду ;
2) не залишати своє місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 з 22 години по 06 годину;
3) не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 16.06.2023 року.
По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали - о 16 год.00 хв. 20.04.2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1