Постанова від 17.04.2023 по справі 24/142-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ «Фірма "МАГ» - Будова Н.М. ордер АІ№1257912 від 27.07.2022р.,

від заявника - не з'явився,

від боржника - Кучерявий Д.В. ордер АІ№1335364 від 24.02.2023р.,

від ліквідатора Ткачука О.В. - Кучерявий Д.В. ордер АІ№1335364 від 24.02.2023р.,

від Київської міської прокуратури - Биховцова О.А. посвідчення №070533 від 01.03.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фірма "МАГ»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р.

(повний текст складено 08.12.2022р.)

у справі №24/142-б (судді - Чеберяк П.П., Мудрий С.М., Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київенерго»

до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Радикал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Фірма «МАГ» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 09.01.2023р. ТОВ «Фірма «МАГ» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ВАТ «Радикал» просить відмовити ТОВ «Фірма "МАГ» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма "МАГ» на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б та призначено її до розгляду на 27.02.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023р. апеляційну скаргу ТОВ «Фірма "МАГ» на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

27.02.2023р. до апеляційної інстанції від ВАТ «Радикал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023р. розгляд справи №24/142-б відкладено на 27.03.2023р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023р. у судовому засіданні по справі №24/142-б оголошено перерву до 14:00 годин 17.04.2023р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє заявлене ВАТ «Радикал» клопотання як необгрунтоване, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма "МАГ» порушене апеляційним судом відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення Київської міської прокуратури та представників ТОВ «Фірма "МАГ», боржника і ліквідатора, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

АЕК "Київенерго" звернулася до місцевого суду із заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 1222670,18 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.03.2000р. було порушено провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.03.2000р. було призначено арбітражного керуючого Стадника Д.В. розпорядником майна боржника, на якого згідно із ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" покладено повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника.

02.08.2000р. на засіданні кредиторів було створено комітет кредиторів у складі ДАЕК "Київенерго"; ДПІ Ватутінського р-ну м.Києва; Водоканал "Водозбут"; Управління Державної пожежної охорони ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою господарського суду м.Києва від 04.08.2000р. Відкрите акціонерне товариство "Радикал" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.02.2002р. ВАТ "Радикал" було визнано особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості відповідно до ст.43 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено ліквідаційну процедуру та введено процедуру санації особливо небезпечного підприємства, припинення діяльності якого потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Керуючим санацією було призначено Стадника Д.В. (ліцензія АА № 047811 від 18.10.01, видана Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 27.12.2002р. був затверджений план санації особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал"

Ухвалою господарського суду м.Києва від 14.09.2010р. по справі №24/142-б було звільнено від обов'язків керуючого санацією ВАТ "Радикал" Стадника Д.В.; призначено керуючим санацією ВАТ "Радикал" арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну та продовжено строк процедури санації ВАТ "Радикал" до 14.09.2011р.

Постановою господарського суду м.Києва від 30.11.2016р. ВАТ "Радикал" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 25.06.2019р. було задоволено клопотання арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Радикал"; призначено ліквідатором ВАТ "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №113 від 04.02.2013).

15.07.2021р. до господарського суду м.Києва надійшла скарга ТОВ "Фірма "МАГ" на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В.

У поданій скарзі на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута, скаржником зазначено, що арбітражним керуючим Ткачуком О.В. не дотримуються вимоги ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ним при подачі до суду заяви про участь у справі вказані неправдиві відомості, а саме, що він має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків у справі про банкрутство особливо небезпечного підприємства Відкритого акціонерного товариства "Радикал", у той час як не мав достатньої кваліфікації та професійної підготовки, яка відповідно до ст.34 Закону України "Про відходи" підтверджувалася б свідоцтвом чи сертифікатом про право на проводження з небезпечними речовинами (відходами).

Такі доводи скаржника не ґрунтуються ані на положеннях Кодексу України з процедур банкрутства, ані на положеннях Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, зокрема, ч.1 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Аналогічні положення містить Кодекс України з процедур банкрутства, а саме у ст.11, зокрема, вказується, що арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Не може бути арбітражним керуючим особа: визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади.

Відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Призначаючи арбітражного керуючого Ткачука О.В. ліквідатором ВАТ "Радикал" у справі №24/142-б, місцевим судом було встановлено, що арбітражний керуючий Ткачук О.В. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №113 від 04.02.2013р., діяльність арбітражного керуючого Ткачук О.В. здійснює з 2008 року, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, немає конфлікту інтересів, не належить до категорії осіб, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, судимості за вчинення корисливих злочинів немає, має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов'язків у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору № ДЦВАК/009/19 від 16.01.2019р.

Таким чином, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Ткачука О.В., враховуючи, що дана кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам, визначеним Законом, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо призначення ліквідатором ВАТ "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №113 від 04.02.2013р.).

Судом першої інстанції правильно зазначено,що, фактично, доводи скаржника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду, яке набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Щодо посилань скаржника про те, що арбітражний керуючий Ткачук О.В. в даному випадку повинен був мати спеціальний дозвіл, свідоцтво чи сертифікат про право на проводження з небезпечними речовинами (відходами), то такі доводи не ґрунтуються на вимогах спеціальних законів у сфері банкрутства.

Окрім того, відносно ВАТ "Радикал" відкрита ліквідаційна процедура, а, в силу вимог ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою господарського суду м.Києва від 21.01.2021р. у справі №24/142-б було задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо продовження виконання ним повноважень ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Місцевим судом було правильно встановлено, що ліквідатором вчиняються передбачені законом заходи щодо проведення ліквідаційної процедури ВАТ "Радикал", водночас, станом на день розгляду справи, докази вчинення ліквідатором всіх необхідних дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, а також формування ліквідаційної маси та погашення кредиторської заборгованості боржника в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, арбітражним керуючим Ткачуком О.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Радикал" вчиняються всі необхідні дії та вживаються заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, а тому доводи ТОВ "Фірма "МАГ" щодо бездіяльності ліквідатора Ткачука О.В. є безпідставними.

Щодо додержання арбітражним керуючим Ткачуком О.В. приписів законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, на які посилається скаржник, то всі порушення, викладені в Акті Державної екологічної інспекції України від 14.06.2021р. №4.2-19/11, були спричинені до призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. ліквідатором ВАТ "Радикал" у червні 2019 року.

З огляду на відсутність документів, які б підтверджували право власності ВАТ "Радикал" на цех ртутного електролізу, склад солерозчинника та шлаконакопичувачі, арбітражним керуючим Ткачуком О.В. вживалися заходи, направлені на виконання вимог екологічного законодавства.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування (ст.ст. 74, 76 ГПК України).

За змістом ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ТОВ «Фірма «МАГ» на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука О.В., оскільки обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Ткачуком О.В. покладених на нього обов'язків ліквідатора ВАТ "Радикал" спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фірма "МАГ» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б - без змін.

Справу №24/142-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.04.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко