Постанова від 17.04.2023 по справі 24/142-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ «Фірма "МАГ» - Будова Н.М. ордер АІ№1257912 від 27.07.2022р.,

від заявника - не з'явився,

від боржника - Кучерявий Д.В. ордер АІ№1335364 від 24.02.2023р.,

від ліквідатора Ткачука О.В. - Кучерявий Д.В. ордер АІ№1335364 від 24.02.2023р.,

від Київської міської прокуратури - Биховцова О.А. посвідчення №070533 від 01.03.2023р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фірма "МАГ»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р.

(повний текст складено 08.12.2022р.)

за заявою ТОВ «Фірма "МАГ»

про перегляд ухвали господарського суду м.Києва від 21.01.2021р. за нововиявленими обставинами

у справі №24/142-б (судді - Чеберяк П.П., Мудрий С.М., Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київенерго»

до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Радикал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали господарського суду м.Києва від 21.01.2021р. у справі №24/142-б за нововиявленими обставинами; ухвалу господарського суду м.Києва від 21.01.2021р. у справі №24/142-б залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 13.01.2023р. ТОВ «Фірма "МАГ» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд ухвали господарського суду м.Києва від 21.01.2021р. за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ВАТ «Радикал» просить відмовити ТОВ «Фірма "МАГ» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма "МАГ» на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б та призначено її до розгляду на 27.02.2023р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023р. апеляційну скаргу ТОВ «Фірма "МАГ» на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

27.02.2023р. до апеляційної інстанції від ВАТ «Радикал» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023р. у судовому засіданні по справі №24/142-б оголошено перерву до 27.03.2023р. згідно ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023р. у судовому засіданні по справі №24/142-б оголошено перерву до 14:30 годин 17.04.2023р. на підставі ст. 270 ГПК України.

У поясненнях від 14.04.2023р. представник ТОВ «Фірма "МАГ» заперечив проти клопотання ВАТ «Радикал» про закриття провадження у справі керуючись ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ухвалою місцевого суду від 04.09.2006р. у справі №24/142-б ТОВ «Фірма "МАГ» було визнано конкурсним кредитором боржника із кредиторськими вимогами в розмірі 4 425 994,91 грн.

Колегія суддів відхиляє заявлене ВАТ «Радикал» клопотання як необгрунтоване, оскільки апеляційне провадження порушене апеляційним судом відповідно до вимог діючого законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення Київської міської прокуратури та представників ТОВ «Фірма "МАГ», боржника і ліквідатора, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа №24/142-б за заявою ПАТ "Київенерго" про банкрутство ВАТ "Радикал" на стадії ліквідаційної процедури, яка булла введена постановою господарського суду м. Києва від 30.11.2016р.

15.07.2021р. до господарського суду м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" була подана заява про перегляд ухвали господарського суду м.Києва від 21.01.2021р. за нововиявленими обставинами.

В заяві ТОВ "Фірма "МАГ" зазначило, що постановою арбітражного суду м. Києва від 04.08.2000р. у справі №24/142-б ВАТ "Радикал" було визнано банкрутом за заявою АЕК «Київенерго» з кредиторською вимогою в сумі 1 222 670,18 грн., та всупереч Конституції України, через шістнадцять років, постановою господарського суду м.Києва від 30.11.2016р. у справі №24/142-б ВАТ "Радикал" знов був визнаний банкрутом за тією ж самою заявою АЕК «Київенерго» з кредиторськими вимогами на суму 1 222 670,18 грн.

Ухвалою місцевого суду від 09.09.2021р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали господарського суду м. Києва від 21.01.2021р. у справі №24/142-б за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду м.Києва від 04.08.2000р. ВАТ "Радикал" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою місцевого суду від 01.02.2002р. ВАТ "Радикал" було визнано особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості відповідно до ст. 43 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено ліквідаційну процедуру та введено процедуру санації особливо небезпечного підприємства, припинення діяльності якого потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

В подальшому, у зв'язку із неможливістю виконати санацію ВАТ "Радикал" та відновити платоспроможність боржника, ухвалою господарського суду м.Києва від 30.11.2016р. у справі №24/142-б було припинено процедуру санації ВАТ "Радикал", визнано ВАТ "Радикал" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Приймаючи ухвалу від 21.01.2021р. у справі № 24/142-б, яку просив переглянути заявник за нововиявленими обставинами, місцевим судом було встановлено, що ліквідатором вчинялися передбачені законом заходи щодо проведення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Радикал", водночас, станом на день розгляду справи, докази вчинення ліквідатором всіх необхідних дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, а також формування ліквідаційної маси та погашення кредиторської заборгованості боржника в матеріалах справи були відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду м.Києва від 15.11.2019р. було прийнято позовну заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука О.В. до ТОВ «Фірма "МАГ» про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи №24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал".

У січні 2020 року ліквідатором ВАТ "Радикал" було подано до господарського суду м.Києва позовну заяву в межах справи № 24/142-б про банкрутство, в якій ліквідатор просив суд: - розірвати Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2005р., укладений між ВАТ «Радикал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прокул» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С.М. за реєстровим номером 325, за яким ВАТ «Радикал» продав ТОВ «Прокул» наступне нерухоме майно: нежиле приміщення №75 (в літ. А), яке має загальну площу 535.20 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 15/20; - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокул» у власність ВАТ «Радикал» наступне нерухоме майно: нежиле приміщення №75 (в літ. А), яке має загальну площу 535.20 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 15/20.

Також, у січні 2020 року ліквідатором ВАТ «Радикал» було подано до господарського суду м.Києва в межах справи №24/142-б про банкрутство заяву, в якій ліквідатор просив суд: - розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 жовтня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Радикал» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С.М. за реєстровим номером 2122; - розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 жовтня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Радикал» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С.М. за реєстровим номером 2124; - розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 жовтня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Радикал» та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С.М. за реєстровим номером 2252; - витребувати у ОСОБА_1 у власність Відкритого акціонерного товариства «Радикал» нежилу будівлю-цех виробництва особливо чистого каустику (літ.ХХХVІ), площею 3883,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - витребувати у ОСОБА_2 у власність Відкритого акціонерного товариства «Радикал» нежилу будівлю-цех гідролізу повареної солі (літ.ХLIV), площею 764,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - витребувати у ОСОБА_2 у власність Відкритого акціонерного товариства «Радикал» нежилі будівлі, площею 4821,8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 87, а саме: нежилу будівлю-цех виробництва метиленхлориду (літ.ХХІ), площею 298,9 кв.м. та оліумну очистку хлороформи (літ.ХХІІІ), площею 4521,9 кв.м.

Також, у січні 2020 року, ліквідатором ВАТ "Радикал" було подано до господарського суду м.Києва в межах справи №24/142-б про банкрутство заяву, в якій ліквідатор просив суд: - визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна - піонерського табору «Родина» за адреса: м. Київ, вул. Лісна (Бортничі) в будинку №1, загальною площею 3 375,20 кв.м., що укладений 24 квітня 2001 року між ВАТ «Радикал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАХОДКА» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко А.О. за реєстровим номером 779; - витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмежено відповідальністю «НАХОДКА» у власність ВАТ «Радикал» наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лісна (Бортничі) в будинку №1, загальною площею 2678,00 кв.м., а саме: спальний корпус на 240 місць (літ. Б, Б') площею 1821,70 кв.м.; клуб-їдальня (літ. В) площею 827,90 кв.м.; кінотеатр літнього типу (кінобудка) (літ. К, III) площею 28,40 кв.м.; - витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОРЕСУРС-УКРАЇНА» у власність ВАТ «Радикал» наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лісна (Бортничі) в будинку №1, загальною площею 697,20 кв.м., а саме: адміністративна будівля (літ. Д), площею 316,60 кв.м.; водолікарня (літ. А'), площею 182,80 кв.м.; господарський корпус (котельня) (літ. Г), площею 197,80 кв.м.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що ліквідатором вживалися заходи щодо виявлення та повернення майнових активів боржника у власність останнього, відтак, висновок місцевого суду про необхідність покладення на ліквідатора ВАТ "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В. обов'язку виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у даній справі є законним та обґрунтованим.

Водночас, заявником не були спростовані встановлені судом першої інстанції обставини неможливості завершення ліквідаційної процедури та не вказувалися нові істотні для справи обставини, які б існували на момент прийняття ухвали, та які б мали наслідок прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, в разі їх врахування судом.

Заявник зазначав, що обставини, зафіксовані Актом Державної екологічної інспекції України від 14.06.2021р. №4.2-19/11 про проведення планового заходу державного нагляду, є істотними нововиявленими обставинами для перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 21.01.2021р. у справі №24/142-б.

Місцевим судом правильно вказано, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №905/1502/15.

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Тому обставини на які посилався заявник, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд ухвали господарського суду м.Києва від 21.01.2021р. у справі №24/142-б за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фірма "МАГ» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 08.12.2022р. у справі №24/142-б - без змін.

Справу №24/142-б повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.04.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков