ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2576/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання - І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від скаржника: Г.В. Племениченко
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 19.11.2021)
у справі № 916/2576/21
за позовом ОСОБА_2
до відповідача: Садівничого масиву «Магістраль»
про визнання недійсним рішення,
ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого масиву «Магістраль», в якій просив визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву «Магістраль», оформлені протоколом №1 від 01.02.2020.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 позов задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Садівничого масиву «Магістраль», оформлені протоколом № 1 від 01.02.2020. Стягнуто з Садівничого масиву «Магістраль» 2270,00 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, поданою 23.02.2023 через скриньку суду (вх.№444/23 від 23.02.2023).
Обґрунтовуючи своє право на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що він є членом Садівничого масиву «Магістраль», що підтверджується членською книжкою садівника №392, та голосував на оскаржуваних загальних зборах Садівничого масиву «Магістраль», у зв'язку з чим рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 у цій справі впливає на його права та обов'язки, оскільки вказаним судовим рішенням скасовано документ, в якому викладено волевиявлення апелянта.
Одночасно із поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був учасником справи, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався випадково.
До апеляційної скарги скаржником долучено наступні документи (в копіях):
-заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи №916/2576/21 від 16.02.2023;
-лист Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 №916/2576/21/996/2023, скріплений КЕП, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи №916/2576/21;
-членської книжки садівника №392;
-протокол №1 позачергової конференції уповноважених Садівничого масиву «Магістраль» від 21.11.2017;
-реєстр уповноважених Садівничого масиву «Магістраль» від 21.11.2017;
-протокол №2 підтвердження правомочності позачергової конференції уповноважених Садівничого масиву «Магістраль» від 21.11.2017;
-лист Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23.03.2022 №5174/06.8-11, направлений Господарському суду Одеської області на виконання ухвали від 11.01.2022 у справі №916/68/22 щодо надання реєстраційної справи Садівничого масиву «Магістраль».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.В. Таран, К.В. Богатиря.
У зв'язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2576/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою від 27.02.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 у справі №916/2576/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2576/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
06.03.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2576/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 у справі №916/2576/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 у справі №916/2576/21. Встановлено учасникам справи строк до 28.03.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 у справі №916/2576/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 розгляд справи № 916/2576/21 призначено на 18.04.2023 о 12:30 год.
04.04.2023 від ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№444/23/Д3 від 04.04.2023).
В судовому засіданні, яке відбулось 18.04.2023, ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про що оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Окрім того, в судовому засіданні 18.04.2023 колегія суддів, врахувавши, що скаржник не був учасником справи під час розгляду справи судом першої інстанції, визнала причини неподання долучених скаржником до апеляційної скарги доказів поважними, у зв'язку з чим поновила строк на їх надання та залучила до матеріалів справи.
В судовому засіданні 18.04.2023 колегія суддів встановила, що відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу був поданий з пропущенням строку, встановленого ухвалою суду від 13.03.2023 для його подання, без обґрунтування причин пропуску цього строку та без клопотання про його продовження.
У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин відзив (вх.№444/23/Д3 від 04.04.2023) ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 у справі №916/2576/21 протокольною ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 18.04.2023, залишено без розгляду.
З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 18.04.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 06.06.2023 о 12:30 год.
При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.
Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Про оголошення в судовому засіданні 18.04.2023 перерви до 06.06.2023 о 12:30 год присутній у судовому засіданні представник скаржника повідомлений під розписку.
Про дату, час та місце наступного судового засідання слід повідомити позивача та відповідача, які не були присутніми в судовому засіданні, шляхом направлення цієї ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 120, 216, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд -
1.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2021 у справі № 916/2576/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
2.Повідомити ОСОБА_2 та Садівничий масив «Магістраль» про те, що судове засідання у справі № 916/2576/21 відбудеться 06.06.2023 о 12:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6, 3-й поверх. Тел.: /0482/ 301-426.
3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
4.Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
5.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
6.Роз'яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран