Справа № 486/617/23
Провадження № 1-кс/486/88/2023
19 квітня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023152120000112, внесеному 30.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Веселинове Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.07.2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 384 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
-08.04.2010 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;
-21.10.2013 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;
-19.05.2017 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільнений 18.11.2020 року з Казанківської ВК у зв'язку з відбуттям строку покарання;
- 26.05.2022 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12021153120000299 від 05.11.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято;
- 22.02.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №12023152120000001 від 01.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по якому не прийнято.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України,
19.04.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023152120000112, внесеному 30.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 29.03.2023 року близько 19:10 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 160» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: пр. Незалежності, 25, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 29.03.2023 року близько 19:11 год. з прилавку торгівельної зали вказаного магазину викрав одну пляшку коньяку, ємністю 0,5 л «Шабо 1788» чотири зірки 40% об ск/бут, вартістю 212 грн. 30 коп. та одну пляшку коньяку, ємністю 0,5 л «Bolgrad V.S» 40% об ск/бут, вартістю 191 грн. 30 коп., які виніс за межі магазину та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на загальну суму 403 грн. 60 коп.
Окрім цього, 31.03.2023 року близько 09:29 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_4 під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 233» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: пр. Незалежності, 7, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 31.03.2023 року близько 09:29 год. з прилавку торгівельної зали вказаного магазину викрав одну пляшку коньяку «Shabo Grande Reserve» 40% ординарний п'ять зірок, ємністю 0,5 л, вартістю 238 грн. 90 коп. та одну пляшку бренді «Шабо X.O 8 років виноградний витриманий» 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю 255 грн. 50 коп., які виніс за межі магазину та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на суму 494 грн. 40 коп.
Також, в період часу з 15:00 год. по 16:30 год. 31.03.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто під час дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 , під час перебування на сходинковому майданчику восьмого поверху житлового будинку по АДРЕСА_2 , на якому знаходився велосипед фірми «Giant Rincon Aluxx Saslutour», який належав ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , в період часу з 15:00 год. по 16:30 год. 31.03.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, яким кріпився велосипед до металевої труби, перебуваючи на сходинковому майданчику, розташованого на восьмому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед фірми «Giant Rincon Aluxx Saslutour», вартістю 8700 грн., який належав ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 8700 грн..
Крім того, 31.03.2023 року близько 16:05 год., тобто під час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_4 під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 35, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 31.03.2023 року близько о 16:05 год. з прилавку торгівельної зали вказаного магазину викрав три банки шпротів «Brivais Valhis в олії, вагою 190 г, вартістю 118 грн. 90 коп. кожна та чотири упаковки шоколаду молочного «Rshen Lacmi с шокол-орех нач-печеньем» вагою 290 г, вартістю 113 грн. 88 коп. кожен, які виніс за межі магазину та розпорядився викраденим на свій розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальний збиток на загальну суму 812 грн. 22 коп.
Також, близько о 02:35 год. 05.04.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, тобто під час дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 , під час перебування в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, маючи на меті протягом певного проміжку часу скоїти крадіжку майна з одного і того ж об'єкту, діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , близько 02:35 год. 05.04.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом пошкодження кріплення вказаних пристроїв, перебуваючи на сходинковому майданчику, розташованого між третім та четвертим поверхом житлового будинку по АДРЕСА_2 , викрав лампу для освітлення «Videx Led VL-BHFR-155 15W 5000K» 02.01.2020 року виготовлення, вартістю 440 грн. 80 коп. та інфрачервоний датчик руху «IEK ДД-027 1200 Вт», виробництва Китай, вартістю 395 грн. 20 коп.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел діючи умисно, повторно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , близько 02:35 год. 05.04.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом пошкодження кріплення купольної мережевої IP камери «Sparta», моделі «SPPE40R20», перебуваючи на сходинковому майданчику, розташованого між першим та другим поверхом житлового будинку по АДРЕСА_2 , викрав купольну мережеву IP камери «Sparta», моделі «SPPE40R20», вартістю 1970 грн. 60 коп., після чого, маючи при собі вищевказане майно покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСББ «Набережна Енергетиків 19» матеріальний збиток на загальну суму 2753 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.
10.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2023 року; протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_8 від 06.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2023 року; протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_9 від 06.04.2023 року; протоколом огляду речі - відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет Продукти 160» від 13.04.2023 року; протоколом огляду речі - виданої ОСОБА_4 пляшки з-під алкогольного напою від 31.03.2023 року; протоколом огляду місця події від 01.04.2023 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 7; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2023 року; протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_10 від 02.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2023 року; протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_11 від 02.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2023 року; протоколом огляду речі - відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ-маркет Продукти 233» від 05.04.2023 року; протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 14; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 31.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2023 року; протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_15 від 08.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.04.2023 року; протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_16 від 08.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.04.2023 року; протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_17 від 08.04.2023 року; протокол огляду речі - виданого ОСОБА_4 велосипеда «Giant Ringon»; протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, 35; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 06.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 07.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.04.2023 року; протоколом огляду речі - виданий ОСОБА_4 викрадених ним продуктів харчування від 31.03.2023 року; протоколом огляду речі - відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «Сільпо ФУД» від 05.04.2023 року; протоколом огляду місця події від 05.04.2023 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м.Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 19; протоколом огляду речі - коробки з-під камери відеоспостереження «Sparta» від 07.04.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_20 від 06.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.04.2023 року; протоколом огляду речі - фотознімків з камери відеоспостереження за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 19; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 05.04.2023 року; протоколом огляду речі - виданих ОСОБА_4 камери відеоспостереження, лампи для освітлення, інфрачервоного датчику руху та риболовної вудки від 05.04.2023 року; протоколом огляду речі - відеозапису з камер відеоспостереження буд. №2 по пр.Соборності та буд. №19 по вул. Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнськ від 06.04.2023 року; висновком експерта від 06.04.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 10.04.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.04.2023 року; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 11.04.2023 року та іншими доказами в їх сукупності, в тому числі речовими доказами та характеризуючими матеріалами на підозрюваного.
На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів. Вважає, що саме тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 30.03.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12023152120000112, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років; не працює, не має законних засобів для проживання, міцних соціальних зв'язків, відсутнє постійне місце проживання, систематично вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, а тому в разі звільнення з під-варти може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за вчинення умисних майнових злочинів, та вчинив нові кримінальні правопорушення після скерування до суду матеріалів кримінальних проваджень, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ст. 126-1, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.
Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, в судовому засіданні не встановлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Частина4 ст. 185 КК України, у якій підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання як позбавлення волі строком від 5 до 8 років та відноситься, в силу ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.
Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць складає 2684 грн..
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу останньому слід визначити у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 214720 грн.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023152120000112, внесеному 30.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1