Справа № 489/1187/23
Номер провадження 3/489/755/23
Постанова
Іменем України
19 квітня 2023 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414042 від 14.03.2023, 14.03.2023 року о 00:20 год. в м. Миколаїв, Інгульський район, просп. Центральний, 282, водій ОСОБА_1 керував т.з. NISSAN ROGUE д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, по віденка не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій відмовився. До медичного закладу водій також відмовився проїхати.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414041 від 14.03.2023, 14.03.2023 року о 00:20 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, просп. Центральний, 282, водій ОСОБА_1 керував т.з. NISSAN ROGUE д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з відповідної категорії строком на 1 (один) від 06.2.2022 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя справа № 6852 від 02.09.2022 відповідно за протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП ААД 388581 від 28.08.2022.
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2023 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП поєднані в одне провадження; об'єднаним справам присвоєно єдиний номер 489/1187/23 (провадження № 3/489/755/23).
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням та смс - повідомленням, яке отримав за вказаним в протоколі телефоном 22.03.2023 о 10:38 год.
До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов'язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративні правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння,; довідка УПП в Миколаївській області притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 06.12.2022; витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада»;копія постанови Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 06.12.2022 по справі № 331/3061/22; довідка УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідка УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАП 04.01.2023; копія постанови ЕАР № 6368630 від 04.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 04.01.2023; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського) суддя приходить до таких висновків.
Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 2, 3 та 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з вимогами пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.
Пункт 3 зазначеного Порядку передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
При дослідженні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що на законну вимогу поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, оголошення ознак сп'яніння, які, на думку поліцейського, були наявні у ОСОБА_1 , останній від проходження огляду категорично відмовився. На 15:21 хв. відеозапису, долученого матеріалів справи, ОСОБА_1 поясняє, що «выпил 2 глотка пива». На 18:47 хв. відеозапису ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, а на 19:14 хв. відеозапису відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. При цьому зі змісту даного відеозапису також вбачається, що попередньо ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, проте не вчинив дії, що спрямовані на проходження огляду (здійснював слабкі видохи). Крім того з відео вбачаються ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 : млява та нечітка мова; пояснення, що не відповідають запитанням; поведінка, яка не відповідає оточуючим обставинам і ситуації, що склалась.
Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022 по справі № 331/3061/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв'язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - повторно протягом року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З матеріалів справи вбачається, що особі, відносноякої складено протокол, інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
При цьому до матеріалів справи долучено копію Постанови УПП в Дніпропетровській області від 04.01.2023 серії ЕАР № 6368630, зі змісту якої вбачається, що раніше протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього було накладене відповідне стягнення.
Дослідивши надані докази в сукупності, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно допустила повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке на переконання судді є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч. 5 та 130 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г.А. Микульшина