Справа № 149/932/23
Провадження №1-кс/149/263/23
14.04.2023 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.03.2023 про закриття кримінального провадження № 12022020210000236,
24.03.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.03.2023 про закриття кримінального провадження № 12022020210000236. Скарга мотивована тим, що цією постановою слідчий закрив кримінальне провадження 12022020210000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 285 КК України у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Копію постанови направлено до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Адвокат не погоджується із вказаною постановою слідчого та вважає її передчасною, винесеною на підставі недопустимих доказів та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона грунтується виключно на показаннях іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою, та показаннях свідка ОСОБА_7 , якого взагалі не було на місці події і якого допитано на наступний день після ДТП та який зміг зазначити швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_6 що є технічно неспроможним. При цьому адвокат зазначає, що показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спростовують, а підтверджують недотримання водієм ОСОБА_6 п. 12.3 ПДР України, а висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи є неналежним доказом у справі, так як експертиза проводилась на підставі завідомо невірних даних. За таких обставин адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.03.2023 про закриття кримінального провадження № 12022020210000236 внесеного до ЄРДР 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу та просили скасувати постанову слідчого.
Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, однак надав матеріали кримінального провадження № 120220202100000236.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
19.07.2022 до ЄРДР за № 12022020210000236 внесено відомості про те, що 19.07.2022 близько 15:00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Тойота" здійснював маневр розвороту на перехресті вулиць Пушкіна та Меморіальна у м. Хмільник, чим допустив зіткнення з автомобілем "Шкода" під керуванням ОСОБА_6 . У результаті ДТП пасажирка автомобіля "Шкода" ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.03.2023 кримінальне провадження № 12022020210000236, внесене до ЄРДР 19.07.2022, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам, оскільки під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведено огляд місця ДТП, здійснено первинні та повторні допити водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , призначено та проведено експертизи технічного стану транспортних засобів, судово-медичні експертизи пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за наслідками котрих тілесних ушкоджень середньої та/або тяжких тілесних ушкоджень не виявлено, судово автотехнічну експертизу, проведено слідчі експерименти, зокрема за участю водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , призначено та проведено автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу за наслідками котрої встановлено, що в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Toyota Camry 2.2" ОСОБА_3 вбачаються невідповідності нормам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП (п. 8 висновку судово автотехнічної експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України № 7248/7249/22-21 від 23.11.2022).
Висновок слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, оскільки зібрані під час досудового розслідування кримінального правопорушення докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як у потерпілих, згідно висновків судово медичних експертиз, мають місце лише легкі тілесні ушкодження, що унеможливлює кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 286 КК України, яка передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя відхиляє доводи скарги про те, що оскаржувану постанову винесено виключно на підставі показань іншого учасника ДТП ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою, та показань свідка ОСОБА_7 . Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови слідчим наведено та проаналізовано показання учасників ДТП, свідка ОСОБА_7 , прийнято до уваги проведені з ними слідчі експерименти, а також висновки проведених у справі експертиз. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідок ОСОБА_7 дійсно був допитаний слідчим 20.07.2022, тобто на наступний день після події ДТП, однак він у своїх показаннях не повідомляв швидкість автомобіля тойота, що спростовує доводи скаржника наведені у скарзі. Безпідставними є твердження скаржника про те, що свідок ОСОБА_10 не був очевидцем події.
Також згідно висновків судово автотехнічної експертизи Вінницького відділення Київського НДІСЕ МЮ України № 7248/7249/22-21 від 23.11.2022 покази водія автомобіля "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_7 у частині місця зіткнення автомобіля "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля "Toyota Camry 2.2", д.н.з. НОМЕР_2 технічно спроможні (п.п. 5, 6), а покази водія автомобіля "Toyota Camry 2.2" ОСОБА_3 в частині розташування місця зіткнення з автомобілем "Skoda Super B" є технічно неспроможні (п. 4). Експерти дійшли висноків про те, що в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 не мав технічну можливість попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля Тойота при умові виконання ним вимог п. 12.3 ПДР України. Також за висновками експертів, у діях водія автомобіля "Skoda Super B" ОСОБА_6 невідповідностей технічним нормам вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даного ДТП не вбачається, а в діях водія "Toyota Camry 2.2" ОСОБА_3 вбачається невідповідність нормам п. 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням події ДТП (п. 8 висновку експерта). Отже при проведенні досудового розслідування перевірено чи дотримався водій ОСОБА_6 п . 12.3 ПДР та чи спричинило це ДТП.
Слідчий суддя відхиляє доводи скарги про те, що висновок експерта за результатами проведення судово автотехнічної експертизи є неналежним доказом у справі. Дані доводи фактично зводяться до незгоди із висновками експертизи з підстав неврахування показань водія ОСОБА_3 , проте такі показання були враховані, разом з показаннями інших учасників та свідка події, їм було надано відповідну оцінку, і експерт дійшов що показання ОСОБА_3 є технічно неспроможними в частині розташування місця зіткнення, а також можуть бути технічно неспроможними і в іншій частині розвитку події ДТП, і в частині розташування автомобіля "Skoda Super B" в момент виконання водієм ОСОБА_3 маневру розвороту ліворуч (п. 4).
Доводи скарги про те, що експертом при визначенні швидкості руху автомобіля "Skoda Super B" взято до уваги гальмівний шлях автомобіля, хоча на план-схемі ДТП взагалі не зазначено про його наявність, спростовується дослідніцькою частиною висновку експерта, за якою він розраховує швидкість за формулою Va=1/8*(T3)*J+V26*(Sю-B)*J (а.с. 10) де Sю - довжина сліду юзу - 11, 6 м такі дані відповідають інформації зазначеній у план-схемі ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця події.
Враховуючи обставини розвитку події даної ДТП, повідомлення свідком ОСОБА_11 під час його повторного допиту 07.11.2022 ймовірної швидкості обох транспортних засобів до події ДТП, не є визначальним у даному кримінальному провадженні та не спростовує обгрунтованих висновків слідчого, зазначених в оскаржуваній постанові.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам визначеним у ст. 110 КПК України, а висновок слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних під час досудового розслідування кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.03.2023 про закриття кримінального провадження № 12022020210000236, - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1