17 квітня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/2067/23
Полтавський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Бойка С.С., розглянувши адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департамента культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", Приватного акціонерного товариства "Полтава-Авто"про зобов'язання вчинити певні дії,
Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департамент культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", Приватного акціонерного товариства "Полтава-Авто" про:
- зобов'язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", Приватного акціонерного товариства "Полтава-Авто" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об'єкт історії та архітектури місцевого значення - Адміністративну будівлю (Житловий будинок, Доходний дім Самойловича) по вул. Європейській,12 у місті Полтаві, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету міністрів України від 28.12.2001 №1768.
Підставою для звернення до суду позивач визначив невиконання відповідачами чинних вимог законодавства в частині обов'язку протягом місяця з моменту визнання будівлі (Житловий будинок, Доходний дім Самойловича) по вул. Європейській,12 у місті Полтаві, на щойно виявленим об'єктом історії та архітектури місцевого значення укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
11 квітня 2023 року до суду надійшов відзив від представника АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", в якому представник відповідача зазначає, що АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" не є належним відповідачем, оскільки 16 червня 2015 року згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень який посвідчений приватним нотарусом та зареєстровано в реєстрі №1468, приміщення які належали АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" були продані ОСОБА_6 . Право власності ОСОБА_6 на придбання приміщення також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер запису про право власності/довірчої власності: 10055597.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.
Враховуючи зазначене, слід запропонувати позивачу висловити позицію щодо заміни відповідача у справі.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали надати до суду письмові пояснення з висловленням власної позиції щодо заміни відповідача АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" на ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.С. Бойко