17.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1511/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Ліпинський М.О.
розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 19.08.2022) у справі №904/1511/22
за позовом Приватного акціонерного товариства "МХП", м. Миронівка Київської області
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 401 536,76грн.
До Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Приватне акціонерне товариство "МХП" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 401 536,76 грн., з яких: основний борг у розмірі 318 210,31 грн.; 3 % річних у розмірі 15 068,03грн.; інфляційні втрати у розмірі 68 258,42 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "МХП" основний борг у сумі 318 210 (триста вісімнадцять тисяч двісті десять)грн. 31коп., 3% річних у сумі 15 068 грн. 03коп., втрати від інфляції у сумі 68 258 грн. 42коп..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МХП" витрати по сплаті судового збору у сумі 3 011 грн. 53коп..
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "МХП" витрати по сплаті судового збору у сумі 3 011 грн. 52коп..
Рішення суду мотивоване законністю та обґрунтованістю вимог позивача. Суд зазначив, що належних та допустимих доказів своєчасної оплати, заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 318 210,31 грн., відповідачами не надано, судом таких обставин не встановлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- Внаслідок неналежного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність в Господарському суді Дніпропетровської області справи за позовом ПрАТ «МХП» про стягнення грошових коштів, Відповідачі не мали можливості надати свій відзив, пояснення та заперечення проти позову;
- висновки суду про доведеність факту поставки позивачем товару на користь Відповідача-1 в період з 23 вересня 2020 року по 02 жовтня 2020 року та часткову оплату товару не відповідать умовам Договору, матеріалам справи та фактичним правовідносинам сторін.
Докази надання покупцем Бакум О.В. постачальнику ПрАТ «МХП» замовлень на поставку товару в період вересень-жовтень 2020 року в матеріалах справи відсутні.
ФОП Бакум О.В. товар у позивача не замовляв в зв'язку з призупиненням господарської діяльності за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Карла Маркса, буд.56.
Докази надання постачальником ПрАТ «МХП» покупцю ФОП Бакум О.В. сертифікатів якості виробника на поставлений товару в період вересень-жовтень 2020 року в матеріалах справи відсутні.
В той же час, ПрАТ «МХП» з кожною партією поставленого товару до 29 червня 2020 року включно на виконання умов договору передавав ФОП Бакум О.В. оригінал Декларації виробника (посвідчення про якість), засвідченої Ветеринарно- санітарним контролем, оскільки без сертифіката якості цей Товаром реалізовувати не можна;
- З Додатку №3 - Центрально-кільцева довіреність до договору поставки вбачається, що ФОП Бакум О.В. цією довіреністю уповноважив Сівакова Валентина Володимировича отримувати за адресою: АДРЕСА_1 , від імені Довірителя товарно-матеріальні цінності від ПАТ «Миронівський хлібопродукт». Ця довіреність також містить зразок підпису уповноваженої особи Сівакова В.В.
З наданих в матеріали справи накладних, Актів прийому-передачі та товарно- транспортних накладних вбачається, що товар приймали різні особи, прізвища яких не зазначено, і підписи цих осіб не відповідають підпису уповноваженої особи Сівакова В.В.;
- згідно пункту 2.3.Договору строки та порядок оплати товару визначається за кожним асортиментом товару й зазначаються в додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. В разі затримки оплати партії товару постачальник припиняє наступну поставку до повного проведення розрахунків та крім того, має право прийняти рішення про дострокове розірвання договору (п. 2.3 договору).
Фактично ПрАТ «МХП» завжди дотримувався умов цього пункту Договору і поставка наступної партії Товару здійснювалась лише при наявності оплати попередньої партії.
Таким чином, така ситуація, як поставка товару по 8 (восьми) товарно-транспортним накладним в період з 23 вересня 2020 року по 02 жовтня 2020 року на загальну суму 318 210,31 грн. без своєчасного внесення оплати взагалі була неможлива;
- Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2021 по 31.12.2021.підроблений Позивачем через 1,5 роки після припинення господарських взаємовідносин та через 7 місяців після припинення державної реєстрації ФОП Бакум О.В. Він не містить посилань на жодні первинні документи бухгалтерського обліку (дату видаткової накладної із зазначенням суми поставленого товару), а також відомості про здійснені позивачем оплати;
- в доданій Позивачем до матеріалів справи копії Додатку № 1 до Договору поставки (а.с.35) рукописно вписані строки оплати з моменту поставки в банківських днях « 9 (дев'ять)», в той час як в оригіналі екземпляра Покупця ФОП Бакум О.В. Додатку №1 ці стрічки не заповнені.
З кожним пакетом документів на поставку товару (ТТН, накладна, Акт прийому-передачі, Декларація якості) ПрАТ «МХІІ» передавав покупцю ФОП Бакум О.В. рахунок-фактуру з зазначенням строку оплати.
Тому в Додатку № 1 до договору кількість банківських днів для оплати сторонами навмисно не зазначалась.
Позивачем ПрАТ «МХП» в матеріали справи не надано копії рахунків-фактур, які
виставлялись ФОП Бакум О.В. разом з поставкою товарів за накладними №КО_0075778 від 23.09.2020 на суму 50 292,46грн.; за накладною №К0 0076178 від 25.09.2020 на суму 36 993,11грн. - 08.10.2020; за накладною №КО_0076402 від 28.09.2020 на суму 52 569,05грн. - 09.10.2020,; за накладною №К0 0076803 від 30.09.2020 на суму 43 144,40грн.
- 13.10.2020; за накладною №К0 0077186 від 02.10.2020 на суму 46 742,48грн. - 16.10.2020; за накладною №К0 0077456 від 05.10.2020 на суму 25 470,41грн. - 19.10.2020; за накладною №К0 0078162 від 09.10.2020 на суму 56 711,02грн. - 23.10.2020; за накладною №К0 0078480 від 12.10.2020 на суму 54 932,74грн. - 26.10.2020.
Отже, що саме через відсутність рахунків-фактур на оплату вищевказаних накладних, з метою визначення початку строку нібито «порушення» Покупцем своїх грошових зобов'язань, Позивач односторонньо дописав в Додатку № 1 до договору поставки строк оплати « 9 (дев'ять)».
- Бакум О.В., не проводив оплату накладної ПрАТ «МХП» №КО 0075778 від 23.09.2020 на суму 50 292,46грн., оскільки не отримував цей товар.
Просять рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше візначеному складу суду від 30.01.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Антоніка С.Г. (доповідач), судді - Іванова О.Г., Березкіну О.В..
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 ухвалено відкрити апеляційне провадження у даній справі; розгляд справи призначено у судове засідання.
За розпорядженням керівника апарату суду від 17.04.2023, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/1511/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Дарімн М.О., Березкіна О.В.
Ухвалою колегії суддів ( : головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Дарімн М.О., Березкіна О.В.) Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 принято справу №904/1511/22 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до свого провадження.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Бакум Олегом Валентиновичем (покупець) укладено договір поставки №МКВ 18-105П/ЦО (а.с. 30-34).
Згідно з п. 1.1 договору, постачальник відповідно до умов цього договору зобов'язується поставити, а покупець-прийняти та оплатити товар, у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних), що виписуються на кожну партію товару.
Невід'ємними частинами договору, які визначають зобов'язання сторін та регулюють його окремі положення є: Додаток №1 - Строки та порядок оплати товару, умови та графік поставки, строк дії договору; Додаток №2 - Сума кредитного ліміту, контактні дані та відповідальні особи; Додаток №3 - Центрально-кільцева довіреність (п. 1.2 догвору).
Ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підставі прайс-листів постачальника та вказується у видаткових накладних (надалі - накладних) на кожну партію товару і містить у собі податок на додану вартість (п. 2.1 договору).
Оплата кожної партії товару здійснюється в безготівковій формі за реквізитами, як зазначено в розділі Реквізити сторін цього договору (банківськими рахунками) в незалежності від того, що організацію поставки товару відповідає та поставка товару може бути здійснена відповідною філією постачальника, при цьому накладна (товарно-транспортна) оформлюється виключно ПАТ "Миронівський хлібопродукт" (п. 2.2 договору) .
Всі розрахунки проводяться в національній грошовій одиниці України (п. 2.2.2 договору).
Строки та порядок оплати товару визначається за кожним асортиментом товару й зазначаються в додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. В разі затримки оплати партії товару постачальник припиняє наступну поставку до повного проведення розрахунків та крім того, має право прийняти рішення про дострокове розірвання договору (п. 2.3 договору).
Днем здійснення платежу в безготівковій формі вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зарахована на рахунок постачальника (п. 2.4 договору).
За умовами п. 5.3 договору датою постачання вважається дата підписання товарно-транспортної накладної, накладної та акту прийому-передачі товару, що є невід'ємною частиною накладної, обома сторонами, що засвідчує прийняття товару покупцем від постачальника. Сторони погодилися, що особи, які підписали товарно-транспортну накладну, накладну та акт прийому-передачі товару з прикладанням печатки (або штампу), є уповноваженими особами на підписання даних документів та їхні підписи свідчать про приймання-передачу товару.
Покупець зобов'язаний, зокрема прийняти товар, ціна, асортимент та кількість якого зафіксовані в додатках до цього договору (п. 7.4 договору).
У випадку невиконання сторонами своїх обов'язків по цьому договору вони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п. 8.1 договору).
Відповідно до п.8.3 договору за прострочення оплати товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також несе відповідальність встановлену в ст. 625 ЦК України в розмірі 3% річних з простроченої суми за весь час прострочення.
Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 8.4 договору).
Первинний строк дії договору встановлюється як 1 (один) рік від дати підписання його сторонами. Договір автоматично продовжується на кожен наступний строк в один рік, поки одна сторона, не менше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення поточного строку договору, не надішле іншій стороні письмове повідомлення про небажання продовжувати дію договору (п. 10.1 договору).
Договір може бути достроково розірваний у разі не виконання будь-якою зі сторін своїх зобов'язань за договором. У даному випадку про розірвання договору сторона письмово повідомляє іншу сторону за 15 (п'ятнадцять) днів до дати розірвання. У будь-якому випадку дострокового припинення договору сторони не звільняються від виконання зобов'язань і проведення розрахунків, які виникли до розірвання договору. У випадку дострокового припинення договору термін оплати всіх неоплачених рахунків і виплат, які повинні бути сплачені постачальнику за договором, настає негайно (п. 10.2 договору).
Договір підписаний сторонами та підписи скріплені печаткою.
В п.1 Додатку № 1 до Договору визначено порядок та строки оплати за кожним асортиментом товару, а саме: ТМ "Бащинський", ТМ "Європродукт", Украинский бекон (3), Млинці та пельмені - 9 (дев'ять) банківських днів з моменту поставки товару (а.с. 36).
В додатку №3 "Центральна-кільцева довіреність" до договору поставки №МКВ 18-105П/ЦО від 06.09.2018 визначено особу на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПАТ" Миронівський хлібопродукт" за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 65 від імені довірителя ФОП Бакум Олега Валентиновича - комірника ОСОБА_3 (а.с. 37).
06 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Миронівський хлібопродукт" (кредитор), Фізичною особою-підприємцем Ядовим Костянтином Миколайовичем (поручитель) та Фізичною особою-підприємцем Бакум Олегом Валентиновичем (боржник) укладено договір поруки №МКВ 18-105ПР/ЦО (а.с. 40-45).
Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язань, встановлених договором поставки №МКВ 18-105П/ЦО від 06.09.2018, укладеним між кредитором та боржником, надалі іменується договір поставки. Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором поставки, додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення цього договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому.
Зобов'язання, встановлені договором поставки забезпечуються поручителем у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу за договором поставки, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо (п. 1.2 договору).
Укладенням цього договору поручитель підтверджує, що він ознайомлений із змістом договору поставки (п. 1.3 договору).
Невід'ємними частинами договору, які визначають зобов'язання сторін та регулюють його окремі положення є: Додаток №1 (п. 1.4 договору).
Пунктом 2.1 договору визначено, що у разі несплати (часткової несплати) боржником вартості товару або несплати (часткової несплати) інших платежів, передбачених договором поставки, кредитор звертається з письмовою вимогою до поручителя (за адресою вказаною в розділі місцезнаходження та реквізити сторін цього договору) про оплату такого товару та сплати відповідних процентів, неустойки, інших штрафних санкцій, передбачених договором поставки (в т.ч. відшкодування збитків кредитору, завданих неналежним виконанням боржником договору поставки).
Вимога кредитора про оплату вартості товару та/або сплату інших платежів, передбачених договором поставки повинна бути виконана поручителем протягом визначеної в Додатку №1 кількості робочих днів з моменту її отримання (або коли поручитель повинен був би її отримати), шляхом перерахування суми заборгованості, вказаної кредитором, за реквізитами, вказаними в договорі поставки (п. 2.2 договору).
Моментом оплати суми заборгованості, вказаної кредитором відповідно до п.2.1 цього договору, є дата зарахування такої суми на рахунок кредитора (п. 2.3 договору).
За умовами п. 3.1.1 договору кредитор має право у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором поставки пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом визначеної в Додатку №1 кількості робочих днів з моменту коли поручитель отримав, або повинен був отримати від кредитора письмове повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за договором поставки.
У разі виконання поручителем зобов'язань боржника за договором поставки, поручитель має право зворотної вимоги до боржника (п. 3.2.2 договору).
Поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання за договором поставки, сплатити проценти, неустойку інші штрафні санкції, передбачені договором поставки та відшкодувати збитки кредитору, завдані неналежним виконанням боржником договору поставки шляхом перерахування суми заборгованості боржника, вказаної кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами кредитора, вказаними в договорі поставки, у строки, зазначені в пункті 3.1.1 та пункті 2.1 цього договору з урахуванням умов додатку №1 (п. 3.4.1 договору).
Якщо боржник не в змозі вчасно здійснити платіж у відповідності із договором поставки, він письмово повідомляє про це поручителя та кредитора не пізніше ніж за визначену додатком №1 кількість робочих днів до моменту настання строку відповідного платежу (п. 3.6.1 договору).
Боржник зобов'язаний негайно повідомити поручителя про виконання у повному обсязі зобов'язання за договором поставки (п. 3.6.2 договору).
У випадку порушення договору, винна сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 4.1 договору).
Поручитель відповідає за зобов'язаннями по договору поставки у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо (п. 4.2 договору).
Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п. 4.3 договору).
Причини невиконання боржником своїх зобов'язань за договором поставки жодним чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань за договором (п. 4.4 договору).
Поручитель та боржник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за договором поставки не будуть виконані повністю (п. 4.5 договору).
В разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань згідно з цим договором, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несплаченого платежу (п. 4.6 договору).
Відповідно до п. 6.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до строку дії договору поставки, а в разі якщо боржник не виконав свої зобов'язання за договором поставки також й після припинення строку дії договору поставки до повного виконання боржником своїх зобов'язань (п. 6.1 договору).
Не допускається припинення поруки по цьому договору без припинення (виконання) забезпеченого нею зобов'язання (п. 6.2 договору).
Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою без зауважень та заперечень до нього.
В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Відповідно до п. 2.2 договору встановлюється 5 календарних днів протягом яких вимога кредитора про оплату вартості товару та/або сплату інших платежів, передбачених договором поставки повинна бути виконана поручителем з моменту її отримання (п. 1 додатку №1 до договору поруки).
Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.2.1, 3.6.1 договору встановлюється 5 календарних днів (п. п. 2,3,4 додатку №1 до договору поруки).
На виконання умов договору поставки №МКВ 18-105П/ЦО від 06.09.2018 Приватне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" поставило Фізичній особі-підприємцю Бакум Олегу Валентиновичу товар на загальну суму 366 855,67грн., що підтверджується видатковими накладними. Товарно-транспортними накладними та Актами прийому-передачі, а саме:
№КО_0075778 від 23.09.2020 на суму 50 292,46грн. (товарно-транспортна накладна № КО_0075778 від 23.09.2020, Акт прийому-передачі продукції до ТТН № КО_0075778 від 23.09.2020, а.с. 54-57);
№КО_0076178 від 25.09.2020 на суму 36 993,11грн. (товарно-транспортна накладна № КО_0076178 від 25.09.2020, Акт прийому-передачі продукції до ТТН № КО_0076178 від 25.09.2020, а.с. 58-62);
№КО_0076402 від 28.09.2020 на суму 52 569,05грн. (товарно-транспортна накладна № КО_0076402 від 28.09.2020, Акт прийому-передачі продукції до ТТН № КО_0076402 від 28.09.2020, а.с. 63-66);
№КО_0076803 від 30.09.2020 на суму 43 144,40грн. (товарно-транспортна накладна № КО_0076803 від 30.09.2020, Акт прийому-передачі продукції до ТТН № КО_0076803 від 30.09.2020, а.с. 67-70);
№КО_0077186 від 02.10.2020 на суму 46 742,48грн. (товарно-транспортна накладна № КО_0077186 від 02.10.2020, Акт прийому-передачі продукції до ТТН № КО_0077186 від 02.10.2020, а.с. 71-74);
№КО_0077456 від 05.10.2020 на суму 25 470,41грн. (товарно-транспортна накладна № КО_0077456 від 05.10.2020, Акт прийому-передачі продукції до ТТН № КО_0077456 від 05.10.2020, а.с. 75-78);
№КО_0078162 від 09.10.2020 на суму 56 711,02грн. (товарно-транспортна накладна № КО_0078162 від 09.10.2020, Акт прийому-передачі продукції до ТТН № КО_0078162 від 09.10.2020, а.с. 79-83);
№КО_0078480 від 12.10.2020 на суму 54 932,74грн. (товарно-транспортна накладна № КО_0078480 від 12.10.2020, Акт прийому-передачі продукції до ТТН № КО_0078480 від 12.10.2020, а.с. 84-90).
Вказані накладні підписані представниками обох сторін.
Свої зобов'язання за договором щодо оплати поставленої продукції відповідач виконав частково, заборгованість складає 318 210,31грн.
Наявність заборгованості у сумі 318 210,31грн. також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2021 по 31.12.2021. Акт містить підписи постачальника та покупця (відповідача-1) (а.с. 53).
20 квітня 2022 року позивачем направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Бакум Олега Валентиновича вимогу за вих. № 129 від 12.04.2022 про сплату заборгованості у сумі 318 210,31грн. протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної вимоги (а.с. 47, 51, 52).
Згідно інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №4913004646452, вимога не вручена відповідачу-1.
23 травня 2022 року позивачем направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Ядова Костянтина Миколайовича вимогу за вих. № 204 від 23.05.2022 про сплату заборгованості у сумі 318 210,31грн. протягом 5 календарних днів з моменту отримання даної вимоги (а.с. 91-93, 94).
Згідно інформації з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №0505075996084, вимога не вручена відповідачу-2.
17.05.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис №2002270060001049891 про припинення господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Бакум Олега Валентиновича (а.с. 95-96).
17.05.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис №2002270060003012131 про припинення господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Ядова Костянтина Миколайовича (а.с. 109-110).
У зв'язку з несплатою заборгованості позивач звернувся з позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів основний борг у розмірі 318 210,31грн., 3 % річних у розмірі 15 068,03грн. та інфляційні втрати у розмірі 68 258,42грн.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч.1, 2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Отже за договором купівлі-продажу (поставки) обов'язок покупця оплатити товар виникає одразу ж після прийняття товару, якщо інший строк оплати не встановлений у договорі. В даному випадку в договорі, наданому позивачем до матеріалів справи, встановлений строк оплати (3 і 9 днів). В договорі наданому представником відповідачів та оглянутим в судовому засіданні апеляційною інстанцією, строк оплати не встановлений. Колегія суддів приймає до уваги договір наданий позивачем, оскільки він більш вигідний для відповідача - оплата через 3, 9 днів, а не одразу ж після отримання товару.
Наданими позивачем доказами підтверджена поставка товару та заборгованість відповідача. Розрахунок 3% річних та інфляційних виконано позивачем відповідно до вимог закону.
Відповідачі відзив на позовну заяву Господарському суду не надали, проти позову не заперечили. Тому господарський суд правильно задовольнив позовні вимоги.
Доводи відповідачів наведені в апеляційній скарзі не приймаються апеляційним судом до уваги з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду від 29.06.22р. про відкриття провадження у справі було вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та пропонувалося відповідачам протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву.
Дана ухвала направлена на адресу сторін 07.07.2022р. рекомендованим повідомленням про вручення.
09.08.2022р. ухвали були повернуті за закінченням терміну зберігання.
19.08.22р. судом прийнято рішення.
Відповідачі неможливість отримання ухвали пояснюють їх виїздом з м. Кривий Ріг на Західну Україну у зв'язку з військовою агресією російської федерації. Разом з тим належних доказів на підтвердження виїзду не надали.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Згідно з ч.1 ст.4 названого Закону факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до абз.2 п.1 «Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 довідка є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Відтак, саме довідка про взяття на облік внутрішнього переміщення особи є належним доказом перебування громадянина України в іншому місці ніж місце постійного проживання. Однак відповідачами такі довідки не надані.
Що стосується ненадання сертифікатів якості на продукцію, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Доказів встановлення позивачу строку для надання документів, відмови від договору і повернення товару відповідачами не надано.
Що стосується підпису на накладних, то відповідно до п.5.3 Договору сторони погодили, що особи, які підписали товарно-транспортну накладну, накладну та акт прийому-передачі товару з прикладанням печатки (або штампу), є уповноваженими особами на підписання даних документів та їхні підписи свідчать про приймання-передачу товару.
Доводи того, що господарські правовідносини між позивачем та ФОП Бакум О,В. тривали по 29.06.2010р. спростовуються наданими позивачем до відзиву на апеляційну скаргу «данными по заявке» відповідача, та додатково наданим переліком накладних з зазначенням сум, починаючи з першої і до останньої поставки, переліком платіжних доручень щодо здійснених оплат, довідку АТ «Ощадбанк'щодо надходження коштів на рахунок позивача від ФОП Бакум О.В.. З даних документів вбачається, що остання поставка була здійснена 12.10.2020р., а останній платіж відповідачем здійснено 23.09.2021р.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити без змін.
Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 у справі №904/1511/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.04.2023р.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна