Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/161/23 Головуючий у суді І інстанції: Добрострой О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
18.04.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Заболотнього П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 09.01.2023р. о 22:12 год. на вул. Дружби в смт Новгородка керував автомобілем ''CITROEN C4 PICASSO'', державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою сприладу ''Drager 6820'', тест №592 від 09.01.2023р., результат тесту 1,31 проміле. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.
В апеляційній скарзі адвокат Заболотній П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні документально підтвердженні докази правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що призвело до незаконного складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Зупинивши безпідставно автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 , працівники поліції не мали права проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп'яніння.
Крім того, у протоколі не зазначено ознак сп'яніння водія, які б давали підстави для проведення огляду.
Також, у протоколі відсутнє посилання на серію та номер приладу ''Drager'', номер чеку, який підтверджує стан сп'яніння, а також зазначено, що до протоколу додається диск з відеозаписом та довідка, що технічно неможливо зробити, так як у поліцейського на місці була відсутня можливість скопіювати інформацію з бодікамери на диск, а вказана довідка видана тільки 12.01.2023р. У квитанції до приладу ''Drager'' не зазначено номер протоколу, до якого вона додається, а також серійний номер приладу ''Drager''.
Зазначений номер приладу ''Drager'' в акті на стан сп'яніння не відповідає номеру приладу, який зазначено у квитанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом в сані алкогольного сп'яніння.
Згідно п.2.9 ''а'' ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія Д ААБ№003610 від 09.01.2023 року, яким підтверджується, що саме 09.01.2023р. о 22:12 год. на вул. Дружби в смт. Новгородка, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 3);
- роздруківкою алкотестеру ''Drager 6820'', тест №592 від 09.01.2023р., результат тесту 1,31 проміле (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.5)
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2023р., відповідно до яких останній підтвердив, що керував транспортним засобом ''CITROEN C4 PICASSO'' та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я та на місці зупинки, останній погодився. Результат тесту - 1,31 проміле;
- відеозаписами події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема - запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру ''Drager 6820'', результат огляду 1,31 проміле. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він вчора вживав алкоголь (а.с.9).
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.
Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.
Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні зазначати ознаки алкогольного сп'яніння є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якою у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також, не можуть бути враховані доводипро невідповідність приладів, за яким проводився огляд ОСОБА_1 зазначених у роздруківці алкотестеру ''Drager 6820'' зазначеному у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки у вказаних документах зазначено алкотестер ''Drager 6820''.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з відеозаписів наявними в матеріалах справи та письмових пояснень ОСОБА_1 , останній погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
При цьому, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 .
Таким чином, проходження огляду водієм на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за наявності позитивного результату та згоди особи з цим результатом викладеному в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів) -є порушенням вимог 2.9 а) ПДР та самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Також, суд апеляційної інстанції вважає належним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, необхідно за назначити про те, що в апеляційній скарзі не оскаржують фактичні обставини, а також проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу адвоката Заболотнього П.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук