Провадження № 22-ц/803/3966/23 Справа № 204/8392/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2023 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого Зайцевої С.А.,
суддів Максюти Ж.І., Никифоряка Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам - задовольнити частково.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2023 року цивільну справу № 204/8392/22 витребувано з суду першої інстанції. 14 березня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та скаржнику запропоновано зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 31 жовтня 2022 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17 березня 2023 року.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 31 жовтня 2022 року поважними та поновити його, зокрема зазначаючи, оскаржувану ухвалу отримано 02 листопада 2022 року, після чого у встановлений законом строк через свого представника адвоката Клименка І.І. було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 06 грудня 2022 року повернута заявнику, оскільки до апеляційної скарги адвокатом Клименком І.І. не додано документів, що посвідчують його повноваження в Дніпровському апеляційному суді.
На час прийняття судового рішення про повернення апеляційної скарги в матеріалах справи були наявні копія договору про надання правової допомоги № 71 від 11 листопада 2022 року та ордер на представництво інтересів клієнта у Дніпровському апеляційному суді, проте суд дослідивши зміст такого договору дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підтвердження повноважень у адвоката Клименка І.І. підписувати та подавати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу. Зазначену апеляційну скаргу адвокатом Клименком І.І. було подано на виконання зобов'язань за договором про надання правової допомоги № 79 від 02 листопада 2022 року, предметом якого є надання клієнту професійної правничої допомоги щодо оскарження в апеляційній інстанції ухвали від 31 жовтня 2022 року по даній справі. Додатковою угодою № 1 від 05 грудня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 79 від 02 листопада 2022 року сторони вирішили припинити дію договору № 79 від 02 листопада 2022 року за взаємною згодою з 05 грудня 2022 року. Тобто, всі зобов'язання адвоката Клименка І.І. за договором № 79 від 02 листопада 2022 року припинені 05 грудня 2022 року, в той час, як судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги 05 грудня 2022 року, тому він не був зобов'язаний та не повідомляв апелянта про повернення поданої ним апеляційної скарги по справі. Матеріали справи доказів вручення ухвали апеляційного суду від 06 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять. Наголошує, що ухвалу апеляційного суду від 06 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги в паперовій формі не отримував, про її наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 березня 2023 року, до цього вважав, що подана у встановлений законом строк його адвокатом апеляційна скарга перебуває на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.
Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 01 травня 2023 року.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: