ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 квітня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/630/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Колоколова С.І.,
Разюк Г.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”
на рішення Господарського суду Одеської області
від 18 липня 2022 року (повний текст складено 18.07.2022)
по справі № 916/630/22
за позовом: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства “Промбезпека”
про: стягнення 1 252,80 грн.,-
суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.
час та місце винесення рішення: 18.07.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
У квітні 2022 Державне підприємство „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Южно - Українська атомна електрична станція” (далі також - позивач, ДП „НАЕК „Енергоатом”) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства „Промбезпека” (далі також - відповідач, ТОВ НТП „Промбезпека”) про стягнення пені у розмірі 1 252,80 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору про надання послуг від 06.10.2020 №985 в частині несвоєчасності надання послуг у строки, визначені умовами договору.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/630/22 (суддя Желєзна С.П.) у задоволені позову Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно - Українська атомна електрична станція” до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства “Промбезпека” відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, на підставі встановлених обставин справи, дійшов висновку про хибність розрахунків позивача щодо терміну прострочення відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, оскільки ТОВ „Промбезпека” було прострочено виконання робіт на 53 дні, а саме: з 24.12.2020 по 14.02.2021. Проте, позивачем було розраховано пеню за період з 15.11.2020 по 15.02.2021, тобто, - протягом 92 календарних днів. Тому, здійснивши перерахунок пені протягом періоду з 24.12.2020 по 14.02.2021, суд першої інстанції встановив, що правильним розміром пені є сума 1 844,40 грн., а розрахунок пені, зроблений позивачем на суму 3 201,60 грн., є помилковим.
При цьому, з огляду на зарахування між сторонами однорідних зустрічних вимог на суму 1 948,80 грн., суд дійшов висновку про відсутність суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно - Українська атомна електрична станція” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/630/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно - Українська атомна електрична станція” до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства “Промбезпека” задовольнити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що ТОВ “Промбезпека” було прострочено виконання робіт на 53 дні (з 24.12.2020 по 14.02.2021), а не на 92 дні, як то зазначено у позовній заяві, у зв'язку з чим, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме: ст.ст. 530, 610, 612 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/630/22. Також, вказаною ухвалою визначено розглянути справу №916/630/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов'язані зі запровадженням в Україні воєнного стану та у зв'язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. у відпустці з 07.03.2023 по 17.04.2023, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” на рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/630/22 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З огляду на матеріали справи вбачається, що 06.10.2020 між ДП „НАЕК „Енергоатом” (Замовник) та ТОВ „Промбезпека” (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №985 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець бере на себе зобов'язання власними та залученими силами якісно надати за плату послуги: “Розробка плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій об'єкту підвищеної небезпеки ВОС-2”.
За умовами п.п. 1.3.- 1.5. Договору перелік та обсяг послуг, які є предметом цього Договору, визначаються технічним завданням (Додаток 1). Зміст і термін надання послуг визначені календарним планом (Додаток 2). Приймання і оцінка наданих послуг здійснюється Замовником відповідно до вимог технічного завдання та календарного плану комісійно у ВП ЮУАЕС.
Згідно з п. 2.1. Договору, його ціна визначається відповідно до кошторису на надання послуг (Додаток 3) та згідно з протоколом погодження договірної ціни (Додаток 4) і орієнтовно складає: 29 000,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 5 800,00 грн., всього: 34 800,00 грн.
Здача-приймання оформлених в установленому у Замовника порядку результатів наданих послуг за Договором здійснюється у відокремленому підрозділі супровідними документами Виконавця і оформлюється двостороннім актом здачі-приймання наданих послуг. Акт здачі-приймання послуг готується в 3-х (трьох) примірниках; 1 - Виконавцеві, 2 - Замовнику. Оформлені сторонами акти здачі-приймання наданих послуг є підставою для взаємних розрахунків (п. 3.1. Договору).
Відповідно до п. 6.2. Договору, за порушення термінів надання послуг за Договором, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, надання яких було прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів - додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.10.2020 на Договорі №985 від 06.10.2020 вручну дописаний номер 37-123-13-20-06574.
В Протоколі погодження договірної ціни до Договору №985 від 06.10.2020 сторони досягли згоди про орієнтовний розмір договірної ціни послуг на загальну суму 34 800,00 грн. (з ПДВ).
Як вбачається з Календарного плану надання послуг (Додаток 2 до Договору), який міститься у матеріалах справи, сторони погодили надання послуг у три етапи:
1. Розробка першої редакції ПЛАС (плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій підвищеної небезпеки ВОС-2), строк виконання якої розраховується за формулою: +0,8 місяця з моменту реєстрації Договору в ДП „НАЕК „Енергоатом”;
2. Аналіз одержаних зауважень, розробка остаточної редакції ПЛАС, строк виконання якої розраховується за формулою: +0,7 місяця з дати закінчення етапу 1;
3. Супровід узгодження експертизи ПЛАС, який повинен складати +0,5 місяця з дати закінчення етапу 2.
Таким чином, загальний строк для надання відповідачем послуги за Договором складає 2 місяця.
Звітними документами, які підтверджують надання послуги є ПЛАС з позитивним висновком експертизи та акт здачі-приймання наданих послуг.
Матеріали справи свідчать, що 11.03.2021 ДП „НАЕК „Енергоатом” звернулось до ТОВ „Промбезпека” із претензією №32/4462, в якій позивач, посилаючись на реєстрацію Договору 21.10.2020 та визначений Календарним планом строк розробки ПЛАС - Т0+0,8 місяці, де Т0-це дата реєстрації Договору в ДП «НАЕК «Енергоатом», зазначив, що саме з 21.10.2020 Виконавець зобов'язаний був приступити до виконання робіт. Враховуючи підписання сторонами акту наданих послуг лише 15.02.2021, позивач зазначив, що порушення умов Договору з боку Виконавця відбулось: з 15.11.2020 (з 21.10.2020 + 0,8 місяця), оскільки відповідач станом на 15.11.2020 не розробив декларацію безпеки об'єкту підвищеної небезпеки ВОС-2. З огляду на викладене, позивач просив сплатити пеню у розмірі 3 201,60 грн. та штраф у розмірі 2 436,00 грн. (всього: 5 637,60 грн.) протягом 10 днів з моменту отримання претензії на вказаний рахунок позивача. При цьому, пеня була нарахована позивачем протягом періоду з 15.11.2020 по 15.02.2021.
У відповідь на вказану претензію ТОВ НВП “Промбезпека” листом від 23.03.2021 №2406 повідомило про те, що згідно календарного плану Виконавець повинен був надати послуги з розробки ПЛАС та супроводження узгодження, експертизи ПЛАС в загальний термін (Т0+2,0 місяці), де Т0 - дата реєстрації Договору в ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто до 21.10.2020. В якості звітних документів Календарним планом (Додатком 2 до Договору) передбачено надання Замовнику ПЛАСу з позитивним висновком експертизи та акт здачі-приймання наданих послуг після повного завершення виконання робіт за Договором. З огляду на те, що акт здачі-приймання наданих послуг підписаний 15.02.2021, відповідач визнав прострочення виконання своїх зобов'язань за Договором на 56 календарних днів. При цьому відповідач зазначив, що враховуючи умови п. 6.2. Договору, фактична сума штрафних санкцій, що виникла за прострочення виконання робіт за Договором становить 4 384,80 грн., яка складається із пені у розмірі 1 948,80 грн. та штрафу у розмірі 2 436,00 грн. Водночас, ТОВ НВП “Промбезпека” зауважило, що станом на 23.03.2021 оплата послуг за Договором виконана не була, а тому, просило зарахувати визначену суму штрафних санкцій в розмірі 4 384,80 грн. в рахунок оплати наданих послуг за Договором №985/37-123-13-20-06575 від 21.10.2020.
Також у матеріалах справи наявна заява ТОВ НВП “Промбезпека” від 15.11.2021 вих.№2572 про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, з якою Виконавець звернувся до ДП „НАЕК „Енергоатом”. Згідно зі вказаною заявою, у відповідача було наявне право вимоги до позивача на загальну суму 84 708,16 грн.; у позивача було наявне право вимоги до відповідача на загальну суму 10 673,23 грн., яка складається, зокрема, із штрафних санкцій у розмірі 4 384,80 грн., які були визнані відповідачем згідно листа №2406 від 23.03.2021. Посилаючись на приписи ст. 601 Цивільного кодексу України, відповідачем було повідомлено ДП „НАЕК „Енергоатом” про припинення зобов'язань кожної зі сторін у розмірі 10 673,23 грн. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, з відповідним відображенням цієї операції в бухгалтерському обліку.
Однак, ДП „НАЕК „Енергоатом” звернувся до господарського суду з посиланням на те, що ТОВ НВП „Промбезпека” несвоєчасно надало послуги за Договором від 06.10.2020, що є підставою для нарахування пені у сумі 1 252,80 грн., розмір якої відповідачем не був визнаний у повному обсязі.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Під предметом договору слід розуміти необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовились сторони.
У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов'язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов'язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.
За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.
Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов'язання; предмет договору має відображати головну суть договору даного виду.
Згідно приписів ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Приписами статті 902 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно календарного плану надання послуг, та враховуючи, що Договір був зареєстрований в ДП «НАЕК «Енергоатом» 21.10.2020 (саме з цього моменту виконавець мав розробити ПЛАС), відповідач зобов'язався розробити План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій підвищеної небезпеки ВОС-2 (ПЛАС) в наступний строк: перший етап мав бути завершений відповідачем у строк до 16.11.2020 включно (22.10.2020 + 25 днів); другий етап мав бути завершений у строк до 07.12.2020 включно (17.11.2020 + 21 день); третій етап мав бути завершений у строк до 23.12.2020 включно (08.12.2020 + 16 днів).
Тобто, початковим моментом прострочення надання відповідачем послуг за Договором є 24.12.2020.
Проте, судом встановлено та сторонами у даній справі не заперечується, що акт №1 здачі-приймання наданих послуг за Договором від 06.10.2020 №985 (реєстрація ДП «НАЕК «Енерпратом» від 21.10.2020 №37-123-13-20-06575) був складений та підписаний сторонами лише 15.02.2021.
Таким чином, оскільки факт порушення встановленого умовами договору строку надання послуг з боку відповідача є встановленим, і останнім не заперечується, то, відповідно, і вимога позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою.
Водночас, пунктом 6.2. Договору сторони погодили, що за порушення термінів надання послуг за Договором, Виконавець сплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг, надання яких було прострочено, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування, зокрема штрафу і пені за порушення окремих видів господарських зобов'язань надано сторонам ч.ч. 2 та 4 статті 231 Господарського кодексу України, що узгоджується зі свободою Договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, а також приписами статті 546 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України.
Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За змістом ч. 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував відповідачеві пеню за період з 15.11.2020 по 15.02.2021, тобто за 92 дні, на загальну суму 5 637,60 грн. (34 800,00 грн. * 0,1% * 92 дні) та штраф у розмірі 2 436,00 грн. (34 800,00 грн. * 7%).
При цьому, з огляду на визнання відповідачем штрафних санкцій на суму 4 384,80 грн., яка складається із пені у розмірі 1 948,80 грн. та штрафу у розмірі 2 436,00 грн., позивач заявив до стягнення залишок суми пені в сумі 1 252,80 грн.
Однак, як зазначалось вище, суд першої інстанції дійшов висновку про хибність відповідних розрахунків позивача, оскільки термін прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг від 06.10.2020 №985 складає 53 дні, починаючи з 24.12.2020, а не 92 дні, як вказано позивачем - з 15.11.2020.
Також, вище зазначалось, що у Додатку №2 (Календарний план надання послуг) до Договору №985 від 06.10.2020 було передбачено надання відповідачем обумовленої послуги протягом трьох етапів. При цьому, у Календарному плані сторонами було зазначено, що звітними документами, які підтверджують надання послуги за всіма переліченими етапами, є: ПЛАС з позитивним висновком експертизи та акт здачі-приймання наданих послуг.
У контексті наведеного апеляційна колегія зазначає, що оскільки складання перелічених звітних документів передбачено не безпосередньо за кожним етапом надання послуг окремо, а після завершення всіх трьох етапів, то слід дійти висновку про те, що надання ПЛАСу з позитивним висновком експертизи та акт здачі-приймання наданих послуг є результатом усіх трьох етапів надання послуг, а не результатом надання послуг за Договором по першому етапу.
Таким чином, здійснивши власний розрахунок пені, що виникла за прострочення виконання робіт за Договором, місцевий господарський суд підставно вважав, що за весь період прострочення надання послуги з 24.12.2020 по 14.02.2021 правильним розміром пені є сума 1 844,40 грн. (34 800,00 x 0.1 x 53 : 100 = 1 844,40 грн.), а враховуючи зарахування однорідних зустрічних вимог, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що вимога ДП „НАЕК „Енергоатом” про сплату пені вже задоволена саме відповідним зарахуванням.
З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Твердження апелянта стосовно помилковості висновків суду першої інстанції про те, що ТОВ НВП “Промбезпека” було прострочено виконання робіт на 53 дні (з 24.12.2020 по 14.02.2021), а не на 92 дня, як то зазначено у позовній заяві, тобто судом першої інстанції було неправильно визначено строк, з якого у позивача виникло право на нарахування штрафних санкцій, у зв'язку з чим, порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, колегія суддів оцінює критично, оскільки ДП „НАЕК „Енергоатом” довільно та помилково трактує на свою користь зміст умов Договору та Додатку №2 до нього.
Враховуючи вищенаведені правові положення та встановлені обставини даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.
Відтак, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/630/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" - без задоволення.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/630/22 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Матеріали справи №916/630/22 повернути до Господарського суду Одеської області.
Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Колоколов С.І.
Суддя Разюк Г.П.