17 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/682/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (далі - ТОВ «Ічня Екопродукт», скаржник)
на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023
у справі №911/682/21
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»
про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029, 74 грн,
ТОВ «Ічня Екопродукт» 27.03.2023 звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (згідно з відповідною відміткою канцелярії Суду) в якій просить, зокрема скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 повністю, а рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 в частині стягнення з ТОВ «Ічня Екопродукт» 240 975, 00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000, 00 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 890 000, 00 грн втраченої вигоди, 650 250, 00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром та ухвали у цій частині нове рішення, яким зменшити стягнення договірної неустойки (штрафу) за прострочення товару до 240 975, 00 грн, в іншій частині позовних вимог, а саме у стягненні договірної неустойки (штрафу) в сумі 3 780 000, 00 грн за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, збитків у вигляді втраченої вигоди в сумі 1 890 000, 00 грн, збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром у сумі 650 250, 00 грн відмовити повністю. Крім того просить зупинити виконання рішення місцевого господарського суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.03.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/682/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі ТОВ «Ічня Екопродукт» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження спірних судових рішень зі справи, зазначає судами першої та апеляційної інстанції не було правильно застосовано:
- статтю 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 244 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 21.09.2022 у справі №911/589/21, від 23.02.2022 у справі №922/2897/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 22.06.2022 у справі №904/5328/21, від 30.05.2018 у справі №750/8676/15, від 07.11.2018 у справі №127/16524/16-ц, від 10.06.2020 у справі №910/12204/17;
- статтю 551 ЦК України та статтю 233 ГК України та не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 26.09.2018 у справі №752/15421/17, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 16.03.2021 у справі №922/266/20, від 09.02.2023 у справі №922/4121/20, від 15.02.2023 у справі №920/437/22.
Також скаржник у касаційній скарзі з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження спірних судових рішень зі справи, зазначає, що: судами першої та апеляційної інстанцій неналежним чином проаналізовано характер правовідносин між сторонами і помилково вирішено притягнути відповідача за зустрічним позовом до господарської відповідальності за вчинення порушення у сфері публічно-правових відносин, що є недопустимим та порушує положення статті 61 Конституції України, а відтак й публічний порядок. Так сторони договору передбачили обов'язок постачальника зареєструвати податкові накладні в 5-денний термін, що власне є значно коротшим, ніж термін, встановлений статтею 201.10 Податкового кодексу України. Порушення 5-денного терміну визначалося покупцем як господарське правопорушення і на його думку стало підставою для стягнення штрафу з відповідача за зустрічним позовом. Водночас скаржник зазначає на відсутності правового висновку у подібних правовідносинах.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ТОВ «Ічня Екопродукт» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення зі справи, яке обґрунтовано тим, що ТОВ «Ічня Екопродукт» є важливим суб'єктом економічної діяльності в сфері агропромисловості не лише на території Чернігівської області, а й України загалом. Виробництво сільськогосподарської продукції, що є основним видом діяльності скаржника, відіграє важливу роль у забезпеченні продовольчої безпеки держави. В умовах збройної агресії російської федерації проти України суб'єкти сектору національної економіки, в тому числі й агросфери, повинні вживати усіх заходів для як найякіснішого та найбільш продуктивного ведення господарської діяльності. Відтак, будь-яка вироблена ТОВ «Ічня Екопродукт» частка продукції є надважливою складовою ВВП Чернігівської області - регіону, що досі «оговтується» від наслідків російської окупації.
Поряд з цим відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 10.02.2023 за №2-13/VIII «Про наявність обставин непереробної сили та перелік суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин», було визнано обставини, що виникли на території Чернігівської області у зв'язку з військовою агресією російською федерацією, обставинами непереборної сили, з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, крім того був затверджений перелік суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили. До таких суб'єктів господарювання було включено, в тому числі і ТОВ «Ічня Екопродукт», що підтверджується також й листом Чернігівської обласної ради від 16.03.2023 №01-05/207.
Від так, скаржник зазначає, що виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 та стягнення з ТОВ «Ічня Екопродукт» 6 802 200, 00 грн в період посівної кампанії може зумовити зрив проведення сезонних робіт та як наслідок - зменшення частки ВВП області від виробництва сільгоспродукції, а для підприємства недоотримання коштів від реалізації виробленої у майбутньому продукції, такого висновку, зокрема доходить й Чернігівська обласна військова адміністрація у своєму листі від 17.03.2023 №01-01-21/5316.
Також вказує, що у випадку задоволення касаційної скарги можуть виникнути значні труднощі в подальшому поверненні позивачем за зустрічним позовом вже перерахованих коштів зважаючи на суму 6 802 200, грн, а ймовірне затягування у поверненні цих коштів знову ж таки зможе негативно відобразитися на господарській діяльності відповідача за зустрічним позовом та спровокувати простої у виробництві не лише ТОВ «Ічня Екопродукт», але й його контрагентів.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).
Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскаржених судових рішень або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Аналізуючи доводи скаржника, Суд виходить з того, що саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення. Подаючи заяву ТОВ «Ічня Екопродукт» не надало будь-яких доказів з яких можна дійти висновку щонайменше, що розпочалося провадження з виконання судового рішення. Листи надані скаржником до заяви про зупинення виконання рішення свідчать про те, що у разі саме виконання рішення, як передумови для зупинення його виконання, призведе до зриву проведення сезонних робіт. Але не свідчить і не підтверджує ймовірність утруднення захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, адже для відновлення порушених прав необхідно докласти значних зусиль та витрат тощо.
Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не наведені аргументовані та обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх дії, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні буд-які докази на підтвердження факту необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень як і факту провадження дій щодо виконання.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
Водночас до Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - Макарчука Романа Сергійовича надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ «Ічня Екопродукт» про зупинення виконання судового рішення від 10.04.2023 №27/4-2023, як засобами поштового зв'язку так і на електронну адресу Суду, підписане кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом, відповідно до яких просить відмовити ТОВ «Ічня Екопродукт» у задоволенні клопотання (від 27.03.2023 №6/ЮФКМ/43/2021) про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21 про стягнення 481 950, 00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3 780 000, 00 грн штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1 890 000, 00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 650 250, 00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром, 102 033, 00 грн судового збору.
Ураховуючи вище вказане в цій ухвалі, доводи та заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» щодо клопотання ТОВ «Ічня Екопродукт» про зупинення виконання судового рішення приймаються в тій частині в якій відповідають вище викладеним міркуванням.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/682/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 у справі №911/682/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 11 травня 2023 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 травня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі №911/682/21.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
7. Витребувати матеріали справи №911/682/21 Господарського суду Київської області за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029, 74 грн.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Селіваненко