17 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/17390/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМК, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023
у справі №910/17390/21
за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним розпорядження про визнання суб'єкта таким, що займає монопольне становище,
АМК 28.03.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №910/17390/21 (повний текст постанови складено 13.03.2023), а рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/17390/21 залишити без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/17390/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі АМК з посилання на пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду винесена без врахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №910/19251/20, від 16.08.2022 у справі №910/9345/21, від 09.08.2022 у справі №910/508/21 щодо обов'язку суду під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень (розпоряджень) Комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності. При цьому застосування приписів статті 86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний) характер для усіх справ.
Також скаржник з посилання на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначає на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо порядку визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання та обставин які підлягають встановленню для доведення такого становища на загальнодержавному ринку стрілочних переводів для залізничних колій загального користування, статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктів 1.3, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 2.1.5, 6.1- 6.3, 9.1, 10.2.1, 10.3 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, а саме формування єдиного підходу щодо: визначення критеріїв «взаємозамінності товару враховуючи особливості його експлуатації»; коректності визначення товарних меж ринку з огляду на спроможність споживача придбавати товар за кордоном; зазначення потенційних конкурентів, як таких що можуть порушити сталість ринку у вже встановлених часових межах.
Враховуючи наведене, касаційна скарга АМК подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Водночас до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.04.2023 від Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (далі - АТ «Дніпропетровський стрілочний завод») надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі, в яких просить не приймати касаційну скаргу до розгляду і повернути її скаржнику.
Заперечення мотивовані тим, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом апеляційної інстанції. Переважна більшість доводів скарги стосуються питань, вирішення яких потребує оцінки наявних у матеріалах справи доказів. Натомість, Верховний Суд під час перегляду справи досліджує лише законність, а не обґрунтованість оскаржуваних рішень. Будь-яке відхилення від цього правила призведе до порушення статті 300 ГПК України. АМК не надає жодного обґрунтування для врахування висновків з рішень у наведених ним справах. Враховуючи унікальність справи і неповторність досліджуваних у її межах фактичних обставин, касаційний перегляд справи є недоцільним. Існування подібної справи у майбутньому виключається, відповідно і підстави для формування висновків Верховного Суду відсутні. Скаржник не обґрунтував значення розгляду цієї скарги для формування єдиної правозастосовної практики щодо перелічених ним норм для вирішення справи. АМК не пояснює у чому у майбутньому будуть виникати нові спори з подібними правовідносинами - щодо ринку стрілочних переводів на території України у період з 01.01.2016 - 30.06.2018. Враховуючи унікальність цієї справи і неповторність умов правозастосування, касаційний перегляд справи є недоцільним.
Доводи викладені у запереченнях проти відкриття провадження у справі, Судом відхиляється, оскільки судові рішення у цій справі в контексті статті 287 ГПК України можуть бути оскаржені до Верховного Суду. Зміст касаційної скарги АМК відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а інші доводи фактично стосуються спростування доводів касаційної скарги, які будуть в межах статті 300 ГПК України оцінені судом під час розгляду касаційної скарги, а не на стадії відкриття/повернення касаційної скарги
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/17390/21 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №910/17390/21.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 11 травня 2023 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 03 травня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
6. Витребувати матеріали справи №910/17390/21 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження про визнання суб'єкта таким, що займає монопольне становище.
7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Селіваненко