03.04.2023 року м. Дніпро Справа № 908/435/22
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача Пахомова Д. М. (в режимі відеоконференції)
Представник відповідача Білик О.В. (в господарському суді Запорізької області)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна
на рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2022 року у справі №908/435/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт"
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна
про стягнення заборгованості за договором.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна із позовом про стягнення основного боргу - 2 272 494 ,18 грн. ; неустойки (пені)- 145 099,39 грн. ; 55 517,31 грн. - 3 % річних ; - інфляційні втрати - 179 023,76 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2022 року у справі №908/435/22 позов задоволено частково.
Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт" суму основного боргу - 1916 223, 29 грн., пені - 171 609, 63 грн., 3 % річних - 64 668, 15 грн., інфляційних втрат - 213 250, 95 грн.
Суд закрив провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 390 648, 71 грн.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2022 року по справі № 908/435/22 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі - 1 886 875, 20 грн., пені - 171 369, 45 грн., 3 % річних - 64 619, 11 грн., інфляційних втрат - 212 678, 46 грн., витрати на оплату судового збору - 35 033, 13 грн. та закрити провадження в частині стягнення неоплаченого остатку в розмірі 419 996, 80 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору та у зв'язку з виконанням зобов'язань з оплати.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції належним чином не з'ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов'язаних з ними доводів, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції без будь-якого обґрунтування не прийняв до уваги коригуючий рахунок № 44 від 09.06.2022 до рахунку на оплату № 17 від 16 квітня 2021 року на сума зменшення вартості товару з урахування зміни курсу Євро, що становить 29 348.09грн., який був оформлений і наданий безпосередньо самим Позивачем, і коригування по якому відбулось не на суму основного рахунку, а на суму несплаченого залишку - 419 996,80грн.
Отже, є неправильним висновок суду про стягнення на користь позивача 1 916 223,29 грн. (6 605 189,45 - (4 298 317,45+390 648,71), оскільки несплачений залишок відповідно наданих доказів та обставин справи складає 1 886 875,20грн.
З огляду на зазначене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, у зв 'язку з виконанням зобов'язань з оплати у сумі 419 996, 80 грн., а не 390 648,71 грн., як розрахував суд.
Крім того, апелянт вважає, що судом неправильно визначено періоди нарахування пені, інфляційних та 3% річних, що вплинуло на їх розмір.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2022р. по справі № 908/435/22 та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі - 1 886 875, 20 грн., пені - 171 369, 45 грн., 3 % річних - 64 619, 11 грн., інфляційних втрат - 212 678, 46 грн., витрати на оплату судового збору - 35 033, 13 грн. та закриття провадження в частині стягнення неоплаченого остатку в розмірі 419 996, 80 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору та у зв'язку з виконанням зобов'язань з оплати.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна на рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2022 року у справі №908/435/22. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.04.2023 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в частині зміни оскаржуваного рішення в частині стягнення інфляційних втрат з Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт" та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт" суму основного боргу - 1 886 875.20 грн., суму пені - 171369,45 грн., суму 3% річних - 64 619,11 грн.; закрити провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі - 419 996,80 грн.
В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в частині зміни оскаржуваного рішення в частині стягнення інфляційних втрат з Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт" та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт" суму основного боргу - 1 886 875.20 грн., суму пені - 171369,45 грн., суму 3% річних - 64 619,11 грн.; закрити провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі - 419 996,80 грн., а представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
03.04.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2018 між Приватним акціонерним товариством "Дніпроспецсталь" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донтермоліт" (постачальник ) укладений договір поставки № 11180081 , відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві , а покупець прийняти та оплатити вогнетриви та інші матеріали, на умовах викладених в цьому договорі.
Товар поставляється узгодженими партіями на умовах DDR- склад покупця згідно з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс -2010, які використовуються з урахуванням особливостей , пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього договору , а також з урахуванням умов , обумовлених у цьому договорі.
Асортимент товару ,ціна, кількість, вимоги до якості , додаткові умови поставки кожної партії товару ,що поставляється за цим договором ,узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього договору ,що є його невід'ємною частиною.
Право власності на товар переходить з моменту поставки товару.
Розділом 4 договору визначені умови платежу , а саме : оплата кожної партії товару здійснюється в розмірі 100% її вартості протягом 90 календарних днів з дат прийняття товару та надання оригіналу рахунку. Якщо курс євро на дату оплати збільшиться або зменшиться понад 3% , то ціна повинна бути пропорційно перерахована за такою формулою:Ц2= Ц1*К2/К1 , де Ц2- ціна за одиницю , яка підлягає оплаті, гривень ; - Ц1- ціна за одиницю, зафіксована в додатках (специфікаціях) , гривень; - К2- курс євро НБУ на дату оплати; - К1- курс євро , зафіксований в специфікації , партія товару по якій підлягає оплаті.
Із змісту договору поставки № 11180081 від 01.02.2018 слідує ,що документ містить усі суттєві умови для договору даного виду , підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками Акціонерного товариства та Товариства з обмеженою відповідальністю.
Додатковою угодою № 3 від 29 грудня 2020 року до договору № 11180081 від 01.02.2018, сторони погодили що договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печаткою сторонами і діє в частині поставок товару до 31.12.2023 року.
Позивачем до матеріалів позовної заяви надані такі первинні документи: - специфікація № 4 від 07.07.2020, вартість якої становить - 2 648 251,61 грн. з урахуванням ПДВ - 441 375,27 грн. Курс Євро , встановлений Національним банком України на дату складання комерційної пропозиції 18.06.2020 становить - 30,0681 гривень за 1 Євро; умови оплати - по факту поставки до 60 календарних днів відстрочка платежу; специфікація № 5 від 11.03.2021, вартість якої становить - 2 669 841,60 грн., з урахуванням ПДВ - 444 973,60 грн. Курс Євро, встановлений Національним банком України на дату складання комерційної пропозиції 17.02.2021 становить 33,7708 гривень за 1 Євро; - специфікація № 6 від 18.05.2021, вартість якої становить 1 075 137,60 грн., з урахуванням ПДВ - 179 189,60 грн. Курс Євро , встановлений Національним банком України на дату складання комерційної пропозиції 18.05.2021 становить 33, 4449 гривень за 1 Євро.
Загальна вартість специфікацій становить - 6 393 230,81 грн.
Звертаючись до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна із позовом про стягнення основного боргу 2 306 872,00 грн.; неустойки (пені) 171 609,63 грн.; 3% річних 64 668,15 грн.; інфляційні втрати 213 250,95грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донтермоліт» посилався на порушення відповідачем умов договору поставки в частині повної оплати поставленого товару.
Задовольняючи позовні вимоги повністю, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, у порушення умов договору, не здійснив повної оплати за поставлений товар, що є підставою для стягнення заборгованості та нарахованих на суму боргу пені та сум, передбачених ст. 625 ЦК України.
Закриваючи провадження у справі щодо стягнення 390 648,71 грн. заборгованості за поставлену продукцію, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності предмета спору на цю суму у зв'язку із її оплатою відповідачем.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення заборгованості, проте, вважає, що суд неправильно визначив розмір заборгованості за договором з огляду на наступне.
У відповідності до положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних № 148 від 14 вересня 2020 року на суму 862 837,20 грн.; № 151 від 30 вересня 2020 року на суму 943 547,38 грн.; № 171 від 11листопада 2020 року на суму 841 867,03 грн.; № 35 від 14 квітня 2021 року на суму 930 187,20 грн.; № 36 від 16 квітня 2021 року на суму 919 996,80 грн.; № 38 від 20 квітня 2021 року на суму 811 737,60 грн.; № 103 від 01 листопада 2021 року на суму 1 075137,60 грн.
Загальна вартість товару за представленими видатковими накладними становить - 6 385 310,81 грн.
Відповідно позивачем були виставлені рахунки на оплату, а саме: - № 99 від 14 вересня 2020 року на суму 862 837 ,20 грн.; - № 106 від 30 вересня 2020 року на суму 943 547,38 грн.; - № 111 від 11 листопада 2020 року на суму 841 867,03 грн.; - № 16 від 14 квітня 2021 року на суму 930 187,20 грн.; - № 17 від 16 квітня 2021 року на суму 919 996,80 грн.;- № 18 від 20 квітня 2021 року на суму 811 737 ,60 грн.; - № 67 від 01 листопада 2021 року на суму 1 075 137,60 грн.
Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви надані рахунки на оплату (коригуючі), а саме: - до рахунку на оплату № 99 від 14 вересня 2020 року, збільшення вартості товару у зв'язку із зміною курсу Євро становить - 80 539,93 грн. Загальна вартість товару за рахунком № 99 від 14 вересня 2020 року - 943 377,13 грн. ; - до рахунку на оплату № 106 від 30 вересня 2020 року , збільшення вартості товару - 82 599,35 грн. Загальна вартість товару за рахунком № 106 від 30 вересня 2020 року - 1 026 146,73 грн.; - до рахунку на оплату № 111 від 11 листопада 2020 року, збільшення вартості товару - 91 117,18 грн. Загальна вартість товару за рахунком становить - 932 984, 21 грн. ; - до рахунку на оплату № 16 від 14 квітня 2021 року, зменшення вартості товару - 34 377,82 грн. Загальна вартість товару за рахунком № 16 від 14 квітня 2021 року становить - 895 809,38 грн.
Таким чином , з урахуванням коригування за зміною курсу Євро, вартість поставок за специфікаціями №№ 4,5,6 становить - 6 605 189,45 грн.
Згідно платіжних доручень № 32455 від 12 березня 2021 року на суму 350 000,00 грн. ; - № 34209 від 02 квітня 2021 року на суму 1 619 523,86 грн.; № 34538 від 08 квітня 2021 року на суму 400 000,00 грн.; № 35279 від 16 квітня 2021 року на суму 532 984 ,21 грн.; № 40970 від 02 липня 2021 року на суму 895 809 ,38 грн.; № 48133 від 01 жовтня 2021 року на суму 500 000,00 грн., відповідач здійснив часткову оплату вартості придбаного товару у розмірі 4 298317,45 грн.
Враховуючи часткову оплату вартості отриманого товару та вартість товару з урахуванням коригування за курсом Євро, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що решта суми боргу становить - 2 306 872,00 грн.
Разом з цим, під час розгляду справи відповідач на підставі платіжного доручення № 59500 від 09 червня 2022 року та з урахуванням виставленого позивачем коригуючого рахунку № 44 від 09.06.2022 на суму 419 996,80 грн. сплатив на користь позивача 390 648,71 грн.
Оскільки позивач здійснив коригування вартості товару за рахунком № 17 на суму 919 996,80 грн. в сторону зменшення на 29 348,09 грн., то заборгованість за цим рахунком на час розгляду справи була відсутня внаслідок сплати: 01.10.2021 року було сплачено 500 000 грн., а 09.06.2022 року було сплачено вартість несплаченого залишку за рахунком № 17 від 16.04.202р. у сумі 390 648,71 грн.
Таким чином, до стягнення на користь позивача підлягає сума заборгованості за рахунками № № 18 на суму 811 737,60грн. та за рахунком № 67 на суму 1 075 137,60грн., усього в розмірі 1 886 875,20 грн., а не 1 916 223 ,29 грн., як визначив суд першої інстанції.
Оскільки відповідачем під час розгляду справи було сплачено 390 648,71 грн. за відкорегованим рахунком № 17 на суму 419 996,80 грн., то провадження у у справі у цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутність предмету спору саме на суму заборгованості за цим рахунком - 419 996,80 грн., а не 390 648,71 грн., як вважав суд першої інстанції.
При цьому, висновки суду першої інстанції про неприйняття в якості належного доказу коригуючого рахунку № 44 від 09.06.2022 з підстав неможливості суду перевірити інформацію стосовно зменшення вартості товару по накладній № 36 від 16 квітня 2021 року на суму - 529 348,09 грн., є безпідставними, оскільки коригуючий рахунок № 44 від 09.06.2022 був виставлений саме позивачем на суму зменшення вартості товару за рахунком на оплату № 17 від 16 квітня 2021 року з урахування зміни курсу Євро на - 29 348.09грн.
У відповідності до пункту 9.3 розділу 9 договору поставки № 11180081 від 01.02.2018, у разі порушення покупцем умов оплати товару він сплачує пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено , що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Оскільки відповідач допустив прострочення оплати поставленого товару, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача пені у розмірі - 171 609,63 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 3 % річних у сумі 64 668 ,15 грн. та 213 250,95 грн. інфляційних втрат.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про неправильно здійснений розрахунок інфляційних, оскільки, на думку апелянта за рахунком № 99 від 14.09.2021р. на суму 862 837,20грн. строком оплати за яким є 13.11.2020р., невірно розраховані інфляційні витрати, а саме відповідний період складає з грудня 2020р. по лютий 2021р., а не з листопада 2020 року. За рахунком № 111 від 11.11.2020р. на суму 841 867,03 грн., за яким строком оплати є 10.01.2021р. , невірно розраховані інфляційні витрати, а саме Позивачем було взято період з січня 2021 по березень 2021р., в той час як відповідний період складає з лютого 2021р. по березень 2021р. За рахунком №16 від 14.4.2021р. інфляційні витрати взагалі не нараховуються, оскільки строк оплати 13.06.2021 року, а оплата здійснена 02.07.2021 року, тобто, період прострочення менше місяця.
Проте, Об'єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 зробила правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов'язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов'язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Оскільки строк виконання грошових зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару настав за рахунком № 99 від 14.09.2021р. на суму 862 837,20грн. - 13.11.2020р., за рахунком № 111 від 11.11.2020р. на суму 841 867,03 грн. - 10.01.2021р., за рахунком №16 від 14.04.2021р. - 13.06.2021 року, то суд обґрунтовано погодився з розрахунком позивача та правильно визначив розмір інфляційних та 3% річних.
Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
Таким чином, оскільки господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, проте, не дав належної оцінки доказам по справі, внаслідок чого неправильно визначив суму основної заборгованості за договором, то у відповідності до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду підлягає зміні.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 22.12.2022 року у справі №908/435/22 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна суми основного боргу, судового збору та закриття провадження - змінити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя , вул. Південне шосе, буд. 81 , код ЄДРПОУ 00186536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтермоліт» (50071, м. Кривий Ріг , вул. Мелешкіна (В.Великого) , буд. 43 «Д»; код ЄДРПОУ 40000692) суму основного боргу у розмірі 1 886 875,20 грн.
Закрити провадження у справі в частині стягнення 419 996,80 грн.
В решті частини рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя , вул. Південне шосе, буд. 81 , код ЄДРПОУ 00186536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтермоліт» (50071, м. Кривий Ріг , вул. Мелешкіна (В.Великого) , буд. 43 «Д»; код ЄДРПОУ 40000692) витрати зі сплати судового збору у сумі 35044,87 грн. за подачу позову, судовий збір у сумі 613,56 грн. за розгляд справи в апеляційній інстанції.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.04.2023року.
Головуючий суддя О.В.Березкіна
Суддя О.Г.Іванов
Суддя М.О.Дармін