10.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3109/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)
Суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.
При секретарі Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
приватний виконавець: Нордіо В.В., посвідчення №0824 від 31.12.2021 р., особисто;
від відповідача: Якимець Я.К., довіреність №90-4016 від 25.08.2022 р., адвокат;
представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця у справі № 904/3109/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп"
до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
про стягнення 441 094,04 грн.
30.12.2022 року Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся зі скаргою (з урахуванням уточнень) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з відкриття 05.12.2022 року виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу, виданого 30.11.2022 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3109/22, в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з відкриття 05.12.2022 року виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 примусового виконання наказу №904/3109/22, виданого 30.11.2022 року Господарським судом Дніпропетровської області, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року у справі №904/3109/22 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" ( боржник у виконавчому провадженні), звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року по справі № 904/3109/22 в частині відмови у визнанні неправомірними дій виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з відкриття 05.12.2022 року виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу у справі №904/3109/22, виданого 30.11.2022 року господарським судом Дніпропетровської області та прийняти нове рішення, яким цю вимогу задовольнити.
В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року по справі № 904/3109/22 залишити без змін.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення його не почув і уваги на правильний та важливий аргумент, який є вирішальним для вирішення цієї справи, не звернув, що й призвело до ухвалення незаконного та несправедливого судового рішення по скарзі на дії приватного виконавця.
Так, поза увагою та оцінкою суду першої інстанції залишився той аргумент, що виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року в справі №904/3109/22 на підставі наказу від 30.11.2022 року відбулося в той момент, коли це судове рішення не набрало законної чинності, оскільки було піддано апеляційному оскарженню в строк, унормований ч.1 ст.256 ГПК України.
Станом на 05.12.2022 року - день відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. виконавчого провадження ВГ1 НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року на підставі наказу від 30.11.2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначалося, що вказане судове рішення законної сили не набрало, а на веб-порталі «СУДОВА ВЛАДА» була наявна інформація про те, шо справа №904/3109/22 скерована до Центрального апеляційного господарського суду (докази наявні в матеріалах справи).
Відтак приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. при вирішені питання про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року на підставі наказу від 30.11.2022 року був зобов'язаний пересвідчитися шодо набрання цим судовим рішенням законної сили в порядку ст.241 ГПК України шляхом звернення до інформації, яка станом на 05.12.2022 року - день відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-порталі «СУДОВА ВЛАДА».
З огляду на цю інформацію виконавець повинен був прийняти рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області, виданого 30.11.2022 року в справі №904/3109/22, та повернути цей виконавчий документ стягувачу - ТОВ «БОНЕНКАМП» на підставі пункту 1 ч.4 ст.4 закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому, неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року на підставі наказу від 30.11.2022 року, призвела до неможливості розгляду зави Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання зазначеного судового рішення по суті.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023року та задоволення скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2023 року відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3109/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3109/22.
08.03.2023 року матеріали справи №904/3109/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2023року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/3109/22 (скарга на дії приватного виконавця). Розгляд справи №904/3109/22 призначено в судовому засіданні на 10.04.2023 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. надано заперечення на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" в якому вказано, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, здійснені у відповідності до вимог, встановлених Законом та є правомірними.
В судовому засіданні приватний виконавець та представник відповідача надали свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
10.04.2023року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши приватного виконавця та представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 позов задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Боненкамп" 439 163,41 грн, з яких: 315 999,96 грн основний борг, 53 849,69 грн пеня, 4363,38 грн 3% річних, 64 950,38 грн збільшення вартості товару, у зв'язку зі зміною курсу іноземної валюти, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6587,30 грн.
В решті позову відмовлено.
30.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 було видано наказ.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 05.12.2022 року відкрито виконавче провадження на виконання рішення по справі №904/3109/22 від 09.11.2022 ( НОМЕР_1); ухвалена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.12.2022 (ВП НОМЕР_1); постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 05.12.2022 (ВП НОМЕР_1); постанова про арешт коштів боржника від 05.12.2022 (ВП НОМЕР_1); постанова про арешт майна боржника від 05.12.2022 (ВП НОМЕР_1); постанова про арешт коштів боржника від 05.12.2022 (ВП НОМЕР_1) ( а.с.166-175, т.1).
30.11.2022 до суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022.
05.12.2022 справу № 904/3109/22 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.
Звертаючись до суду із скаргою на дії приватного виконавця, боржник посилався на порушення приватним виконавцем положень Закону України " Про виконавче провадження", оскільки станом на 05.12.2022 року - день відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року в справі №904/3109/22 не набрало законної сили у зв'язку із поданням АТ НЗФ апеляційної скарги в строк, унормований ч.І ст.256 ГПК України; в Єдиному державному реєстрі судових рішень дата набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року не була зазначена та не зазначена на теперішній час; на веб-порталі «СУДОВА ВЛАДА» була розміщена інформація про надходження 30.11.2022 року апеляційної скарги АТ НЗФ на вказане рішення суду та про направлення 05.12.2022 року Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3109/22 до Центрального апеляційного господарського суду.
Відмовляючи у задоволені скарги на дії приватного виконавця, господарський суд першої інстанції виходив з того, що при відкритті виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем не було допущено порушень законодавства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.
У силу статей 1, 5 Закону " Про виконавче провадження" ( № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом № 1403-VIII.
За нормами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження).
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2022 року до приватного виконавця від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боненкамп» (Стягувач) надійшла письмова заява про примусове виконання Наказу № 904/3109/22, виданого 30.11.2022 року Господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року по справі № 904/3109/22, яке набрало законної сили 30.11.2022 року, про стягнення з Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боненкамп 439 163,41 грн., з яких: 315 999,96 грн. - основний борг, 53 849,69 грн. - пеня, 4363,38грн. - 3% річних, 64 950,38 грн. - збільшення вартості товару, у зв'язку зі зміною курсу.
До заяви також був доданий наказ Господарського суду № 904/3109/22, виданий 30.11.2022 року Господарським судом Дніпропетровської області, який згідно ст. З Закону України «Про виконавче провадження» (Закон) є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.
Так, ч. 1 ст. 4 Закону передбачено вимоги до виконавчого документа, відповідно до яких у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Приватним виконавцем, керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону 05.12.2022 року прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1, копію якої за вих. № 242 направлено до відома та виконання Стягувачу - ТОВ «Боненкамп» та Боржнику - АТ «НЗФ» відповідно рекомендованим поштовим відправленням, зокрема на адресу АТ «НЗФ» - 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 310 рекомендованим поштовим відправленням.
Таким чином, оскільки приватний виконавець отримав заяву стягувача про примусове виконання рішення суду та наказ, який був виданий у відповідності до вимог ГПК України та Закону України « Про виконавче провадження», та у якому була зазначена дата набрання рішенням законної сили, то у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення його стягувачу без прийняття до виконання відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону, та відповідно суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 05.12.2022 - неправомірними.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що приватний виконавець зобов'язаний був перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-порталі «СУДОВА ВЛАДА» факт набрання законної сили рішенням, на виконання якого видано виконавчий документ, оскільки положеннями Закону « Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та інших нормативно-правових документів не передбачено обов'язку виконавця при прийнятті рішення щодо відкриття виконавчого провадження керуватися відомостями, що виходять за межі інформації, зазначеної у виконавчому документі та/або ставити під сумнів дані, зазначені в ньому.
Враховуючи вищевикладене, дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття 05.12.2022 року виконавчого провадження НОМЕР_1, здійснені у відповідності до вимог, встановлених Законом та є правомірними
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.
Керуючись ст.ст. 275-282, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/3109/22- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Повний текст постанови складено 17.04.2023року.
Головуючий суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О.Дармін
Суддя С.Г.Антонік