нп 2/490/2470/2021 Справа № 490/674/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 квітня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника позивача про проведенняв режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,-
21.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2150 грн та судові витрати.
Ухвалою від 08.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.
Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.
Ухвалою судді Гуденко О.А, від 17.02.2021 року прийнято до провадження справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди . У зв'язку з великою навантеженістю, призначено підготовче судове засідання у справі на 02.06.2021 року .
25.10.2021 року представник позивача адвокат Іваненко С.,В ознайомився з матеріалами справи.
Відзиву на позов від відповідача не надходило.
Ухвалою суду від 18.01.2022 року закрито підготовче зпровадження по справі та призначено справу до судового розгляду на на 05 квітня 2022 року .
Судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представників сторін.
10 квітня 2023 року до суду дійшла заява від представника представника позивача - Опейда О.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції з викристанням власних технічних засобів - судового засідання призначеного на 27 квітня 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що в зв'язку з запровадженням воєнного стану він не може з'явитися в судове засідання в м.Миколаєв, оскільки перебуває в м.Луцьк, а співробітника у місті Миколаєві немає. За такого, участь представника позивача у судовому засіданні в м.Миколаєві є неможливою через небезпеку для його життя через бомбардування військами агресора територій маршруту доїзду до Миколаївської області.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
За приписами частини 7 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції - з врахуванням також, що будівля суду частково постраждала внаслідок ракетного обстрілу.
Суд зазначає, що зала судових засідань № 7, в якій проводяться судові засідання суддею Гуденко О.А. , не оснащена технічною можливістю проведення в порядкуст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв'язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань із застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбаченіЦПК України строки є ускладненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
На переконання суду, наразі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи стадію цивільного процесу , статус представника, який має можливість подати письмові пояснення по суті спору- адже жодних нових доказів, відзиву відповідачами не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - адже відсутній виключний випадок, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні , а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 12, 212, 258-260 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя О.А. Гуденко