Справа № 537/1262/22 Номер провадження 33/814/1092/23Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія
07 квітня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.03.2023 року,-
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді, 16.10.2021 о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці, на нерегульованому перехресті вул. Ярмаркова та вул. Салгана, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD ESCAPE, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ярмаркова в напрямку вул. Леонова, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не переконався, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє повернутися на займану смугу, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT 1420 DCI, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та не дотримуючись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.13.1,п.10.1,п.14.2 (в,г), п.14.6 (а,б,в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя місцевого суду в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, водночас провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення порушено норми процесуального права та допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Скиба В.В., будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися, від адвоката надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі правопорушника та захисника, адвокат апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, а саме даних, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №016595 від 03.06.2022 (а.с.1); поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнях потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , лейтенанта поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Даценко Е.М., слідчого Літвінчука О.В., які були надані письмово та в судовому засіданні; довідку від 29.04.2022 (а.с. 3-6); рапорті т.в.о. заступника начальника Кременчуцького РУП Назаренко Я. від 19.04.2022 (а.с. 7); схемі до протоколу огляду місця події (а.с.13) та інших матеріалах, що містяться в справі.
Дослідивши докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП строки накладення стягнення були пропущені, апеляційний суд вважає, що суд першої інсианції обгрунтовано та законно закрив провадження по справі, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.03.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по справі закрито, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко