Справа № 550/705/22 Номер провадження 33/814/736/23Головуючий у 1-й інстанції Юрлагіна Т.В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія
11 квітня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю захисника Чуба Ю.С. адвоката Овчаренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Овчаренка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2022 року, -
Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий ФГ «Филенківське» на посаді тракториста, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, 17 вересня 2022 року о 22 год. 25 хв. на автодорозі Чутове-Филенкове-Велика Рублівка Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 2,08 проміле, обставини зафіксовано за допомогою відео фіксації бодікамери DSJ-21100139, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України..
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Овчаренко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, та закрити провадження по справі за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення , який є одним із головних джерел доказів, складено з грубим порушенням чинного законодавства, а саме: не зафіксовано , що особі роз'яснено права, передбачені ст.. 268 КУпАП, відсутні пояснення порушника, відсутні відомості про потерпілих і свідків, їх підписи, не внесені дані про результати огляду на стан сп'яніння. У справі відсутні пояснення, які додаються, згідно даних протоколу.
На думку захисника працівниками поліції грубо порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності та не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених в протоколі. Вважає неналежним доказом оптичний диск з відеозаписом, долучений до матеріалів справи, оскільки він не засвідчений належним чином електронним цифровим підписом. Також вказує на те, що водія не було проінформовано про конкретну причину зупинки, та не роз'яснено права, зокрема на правову допомогу.
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, захист його інтересів здійснює адвокат Овчаренко С.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.
Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159587 від 17 вересня 2022 року; тестуванням на алкоголь за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», результат 2.08 проміле; відеозаписом подій долученим на диску, зафіксованих на портативну бодікамеру DSJ-21100139 на якому містяться файли та які переглянуті у судовому засіданні.
Зокрема, переглядом відеозапису судом встановлено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, проходження ним процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, згоди з пройденим оглядом на стан алкогольного сп'яніння.
Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення з приводу виявленого адміністративного правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 та зафіксований технічними засобами, що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.
Оскільки огляд водія ОСОБА_2 на виявлення стану сп'яніння проводився з застосуванням відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи, присутність свідків у такому випадку не є обов'язковою. Доводи апеляційної скарги з цього приводу до уваги не беру.
Підстави ставити під сумнів вказані вище докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про помилкове зазначення про долучення до протоколу пояснень, оскільки на запит апеляційного суду такі пояснення органом поліції надані не були.
Будь - яких даних про оскарження незаконних, на думку апелянта, дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. 294 КупАП, Полтавський апеляційний суд , -
Апеляційну скаргу адвоката Овчаренка С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2022 року якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.