29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" квітня 2023 р. Справа № 924/253/23
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "Ярослав" м. Київ
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області
про стягнення 279 444,00 грн
Представники сторін:
позивач: Глухенький В.О. - діє на підставі ордера серія АІ №1336320 від 18.01.2022
відповідач: Козлюк М.М. - діє на підставі витягу з ЄДР.
В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Господарського суду Хмельницької області 06.03.2023 надійшла позовна заява Приватного підприємства "Ярослав" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 279444,00 грн заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки №53-124-01-22-18514 від 18.10.2022 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 279444,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №ЯР-0005327 від 14.12.2022. Однак відповідач в порушення умов договору не розрахувався за отриманий товар, у зв'язку із чим в останнього утворилась заборгованість в сумі 279444,00 грн. Відповідачу було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості протягом семи днів. Оскільки відповідач не сплатив заборгованість за поставлений товар в сумі 279444,00 грн, то позивач звернувся до суду із даним позовом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12:15 год. 10 квітня 2023 року.
Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2023 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві, а також заперечував щодо заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.04.2023 заперечив проти позову. У відзиві на позов від 29.03.2023 вказує, що між сторонами був укладений договір поставки №53-124-01-22-18514 від 18.10.2022, на виконання якого позивач передав відповідачу товар на загальну суму 279444,00 грн. Звертає увагу, що граничний строк оплати товару 18.01.2023, а першим днем прострочення такої оплати є 19.01.2023. На виконання своїх зобов'язань, відповідач сплатив позивачу 15444,00 грн та 120000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 2355 від 21.03.2023 та № 2571 від 28.03.2023. Відповідач зазначає, що ВП ХАЕС своєчасно подано до облікової системи "Фінансові потоки" заявку на використання коштів для оплати товару за договором відповідно до діючого у ДП "НАЕК "Енергоатом" порядку здійснення платежів. Затримка оплати за договором у повному обсязі обумовлена відсутністю належного фінансування ВП ХАЕС через низький рівень розрахунків споживачів за відпущену на ринок електричну енергію та надзвичайно складну ситуацію в енергетичному секторі країни в умовах воєнного стану. Всі надходження грошових коштів, перш за все, використовуються для оплати невідкладних першочергових платежів до бюджету, а також для забезпечення безпеки в роботі АЕС. Вказує, що оплата за договором не була проведена вчасно, в зв'язку із вкрай важким фінансовим становищем компанії, в якому вона опинилась в умовах законодавчих змін, що відбулись в енергетичному просторі країни. Отже, відповідач не мав можливості здійснити оплату в строки, визначені умовами договору, внаслідок дії об'єктивних та незалежних від відповідача обставин. Наведені обставини, які продовжують існувати і на даний час, свідчать про відсутність у відповідача реальної можливості здійснити своєчасну оплату для позивача вартості поставленого товару за договором. Відповідач звертає увагу, що ДП "НАЕК "Енергоатом" належить до числа підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки України. На теперішній час відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, ДП "НАЕК "Енергоатом" продовжує нести витрати з утримання об'єктів і персоналу ВП ЗАЕС (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об'єктів тощо), не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу. Відповідач зазначає, що наведені вище обставини продовжують існувати і на цей час та свідчать про відсутність у відповідача реальної можливості здійснити оплату для позивача за договором, а також про відсутність у відповідача реальної можливості виконати рішення суду у разі задоволення судом повністю або частково позовних вимог позивача. Крім того, відповідач вказує, що збереження нормального режиму роботи системи атомних електростанцій є гарантією забезпечення економіки та забезпечення населення держави електроенергією в умовах втрат, завданих країною - агресором. Відновлення енергосистеми є пріоритетним для нашої країни. При цьому, негайне виконання рішення суду грошових коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об'єктів атомної енергетики чим загрожує безпеці держави та населенню країни. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а у разі ухвалення судом рішення про повне або часткове задоволення позовних вимог позивача, просить надати йому відстрочення виконання такого рішення суду тривалістю 3 місяці з моменту набрання таким рішенням суду законної сили.
Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.
Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (далі - покупець) та Приватним підприємством "Ярослав" (далі - постачальник) 18.10.2022 укладено договір поставки №53-124-01-22-18514 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, виробником, кількістю, ціною та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток №1 до договору), та є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1.2 договору предметом поставки по даному договору є товар: код 39510000-0 згідно ДК 021-2015 (вироби домашнього текстилю).
Місцем виконання цього договору є місто Нетішин Хмельницької області (п. 1.3 договору).
За умовами п. 3.1 договору строк поставки товару становить 60 календарних днів з дати укладення сторонами цього договору.
Поставка товару згідно специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DРP згідно з Інкотермс 2020 на склад вантажоотримувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство" м. Нетішин, Хмельницька область, 30100 (п. 3.2 договору).
Згідно з п. 3.5 договору датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної вантажоотримувачем.
Відповідно до п. 4.1 договору ціна товару по договору становить: 232870,00 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят гривень 00 копійок), крім того ПДВ 20% 46574,00 (сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок). Всього ціна договору: 279444,00 грн (двісті сімдесят дев'ять тисяч чотириста сорок чотири гривні 00 копійок) з ПДВ.
Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (додаток 1 до договору) (п. 4.2 договору).
За умовами п. 4.3 договору до ціни товару включена вартість упакування, маркування, тари, страхування, доставка до складу вантажоодержувача, витрати пов'язані з виготовленням, випробуванням, прийманням товару.
Згідно з п. 5.1 договору, оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії".
За умовами п. 5.4 договору датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця.
Пунктом 6.1.2 договору визначений обов'язок покупця своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість поставленого товару.
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2022 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.
Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.
Додатком №1 до договору сторони оформили специфікацію №1, в якій погодили, зокрема товар, що підлягає поставці (рушник вафельний 90х120 см, марка Ярослав) та його вартість 279444,00 грн з ПДВ.
Додатком № 2 до договору оформлено технічну специфікацію на закупівлю товару.
На виконання умов договору №53-124-01-22-18514 від 18.10.2022 позивач поставив відповідачу визначений у договорі товар на загальну суму 279444,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №ЯР-0005327 від 14.12.2022. Товар отриманий відповідачем 16.12.2022, про що міститься підпис уповноваженої особи відповідача, скріплений відтиском печатки.
Матеріали справи містять ярлик на придатну продукцію №Я-1-145-24 від 19.12.2022.
Позивач звертався до відповідача з претензією №33 від 31.01.2023, згідно з якою просив здійснити оплату за договором №53-124-01-22-18514 від 18.10.2022 в сумі 279444,00 грн.
У відповідь на вказану претензію відповідач у листі № 45-30-391/3183 від 28.02.2023 повідомив, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та докладе усіх зусиль для погашення кредиторської заборгованості.
Згідно з платіжними інструкціями №2355 від 21.03.2023 та №2571 від 28.03.2023 відповідач після відкриття провадження у справі перерахував позивачу кошти в сумі 15444,00 грн та 120000,00 грн відповідно.
На підтвердження важкого фінансового становища відповідач подав в матеріали справи витяг з інформаційного звіту про роботу ДП "НАЕК "Енергоатом" за лютий та 2 місяці 2023 року щодо простроченої заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом", яка станом на 10.03.2023 становить 25920,27 млн. грн, а також звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, який підтверджує збиткову діяльність відповідача.
Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають із договорів поставки. Так, на підставі договору №53-124-01-22-18514 від 18.10.2022 та специфікації № 1 (додаток №1 до договору) позивач передав, а відповідач прийняв товар (рушники вафельні 90х120 см) на суму 279444,00 грн з ПДВ, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ЯР-0005327 від 14.12.2022. Товар отриманий відповідачем 16.12.2022, про що міститься підпис уповноваженої особи відповідача, скріплений відтиском печатки.
Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується також до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст.692 ЦК України).
Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно з п. 5.1 договору, оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії".
Як вбачається із матеріалів справи, ярлик на придатну продукцію №Я-1-145-24 оформлено 19.12.2022.
Отже, відповідач повинен був провести розрахунок за отриманий товар у строк по 18.01.2023 включно.
Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд встановив, що на час звернення позивача до суду із даним позовом відповідач не розрахувався за отриманий товар. Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становила 279 444,00 грн.
Після відкриття провадження у справі (ухвала від 13.03.2023) відповідач розрахувався з позивачем за отриманий товар частково, сплативши 135 444,00 грн заборгованості, що підтверджується платіжними інструкціями №2355 від 21.03.2023 та №2571 від 28.03.2023.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв'язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає не доцільним.
З огляду на вказане, суд на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Ярослав" м. Київ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 135444,00 грн заборгованості.
Отже, предметом спору є позовні вимоги про стягнення 144 000,00 грн заборгованості, доказів оплати яких матеріали справи не містять.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).
Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 144 000,00 грн заборгованості.
При цьому, доводи відповідача, що викладені у відзиві на позов, щодо скрутного матеріального становища та об'єктивної неможливості сплати заборгованості не можуть бути підставою для відмови у позові, оскільки не звільняють відповідача від обов'язку оплатити отриманий товар.
У відзиві на позов відповідач просить надати йому відстрочення виконання рішення суду тривалістю 3 місяці з моменту набрання таким рішенням суду законної сили.
Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Також відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.
В обґрунтування неможливості виконання зобов'язань перед позивачем, відповідач посилається на важкий фінансовий стан, початок військової агресії і введення в Україні воєнного стану та невиконанням грошових зобов'язань перед відповідачем контрагентами.
З приводу наведеного суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Стаття 42 ГК України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Тобто юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.
Відповідно до ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України, практики Європейського суду з прав людини (справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші) відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов'язань та не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, а ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Необхідність відстрочення виконання рішення суду повинно обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються стороною.
Скрутне фінансове становище відповідача, наявність у нього кредиторської заборгованості в значному розмірі є результатом господарської діяльності відповідача як самостійного суб'єкта господарювання, а тому вказані обставини не є безумовними самостійними та достатніми підставами для відстрочення виконання судового рішення.
Належність відповідача до підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, не підтверджує наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, що є необхідним для відстрочення виконання рішення та підлягає доказуванню з урахуванням положень ст.ст. 73-80 ГПК України.
Також суд враховує, що позивач заявив до стягнення у даній справі лише основний борг, розмір якого з врахуванням уже здійсненої відповідачем оплати є незначним.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "ІммобільяреСаффі" проти Італії", № 22774/93).
Враховуючи те, що існування заборгованості підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
Враховуючи вищезазначені судом обставини у сукупності, в тому числі вину відповідача у виникненні спору, відсутність доказів наявності виключних обставин, які об'єктивно свідчать про неможливість виконання рішення на даний час, суд вважає за належне у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення відмовити.
При розподілі судових витрат суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, витрати зі сплати судового збору за вимогами, провадження в частині яких закрито, між сторонами не розподіляються, і у разі надходження клопотання позивача, вказана сума сплаченого судового збору буде повернута з бюджету.
Решта витрат зі сплати судового збору згідно з ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову. При цьому враховується, що розмір судового збору у справі незалежно від розміру заявлених позовних вимог не може бути меншим від мінімально встановленого Законом України "Про судовий збір", тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст.232, 233, 236-238, 240-242, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Ярослав" м. Київ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області в частині позовних вимог про стягнення 135 444,00 грн заборгованості.
Позов Приватного підприємства "Ярослав" м. Київ до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 144 000,00 грн задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, код 21313677) на користь Приватного підприємства "Ярослав" (м. Київ вул.Автозаводська, буд. 2, код 21635240) 144 000,00 грн (сто сорок чотири тисячі гривень 00 коп.) заборгованості, 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.
Повне рішення складено 14.04.2023.
Суддя Л.О. Субботіна
Виготовлено у 4 примірниках:
1 - до справи,
2 - позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1
3- відповідачу на на електронні адреси: office@khnpp.atom.gov.ua та energoatom@atom.gov.ua,
4 - представнику відповідача на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2