Справа № 175/1781/23
Провадження № 1-кс/175/397/23
про застосування запобіжного заходу
13 квітня 2023 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12023041440000198 від 06.04.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Лозовського міського суду Харківської області від 26.08.2017 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, зміненого 26.04.2019 року Апеляційним судом Харківської області та призначено покарання у виді з років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 090.07.2020 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
13.04.2023 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та наявністю ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризиків.
Наявність ризиків органом досудового розслідування встановлена з урахуванням того, що ОСОБА_5 , який має непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив два корисливих злочини в умовах воєнного стану, відсутністю міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили розглянути можливість обрання більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України внесені до ЄРДР 06.04.2023 року та 12.04.2023 року за №12023041440000198.
13.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, згідно якої останній 29.03.2023 року, о 20-24 год., перебуваючи навпроти військомату по вул. В. Сухомлинського в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки ZTE Blade A7 2020 2/32 GB Black у ОСОБА_7 , в результаті чого останній завдано матеріальну шкоду в розмірі 2450,00 грн..
Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, 11.04.2023 року, приблизно о 22-40 год., перебуваючи у середині під'їзду будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення викрав лічильники води С+ Smart ХВ JS 1,6 Ду15 ІР68 в кількості 5 шт., які належить «ОСББ Слобожанська Слобода» загальною вартістю 5146,05 грн., спричинивши матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення або таке, що готується від 12.04.2023 року; протоколом огляду місця події від 12.04.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого від 13.04.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення або таке, що готується від 06.04.2023 року; протоколом допиту свідка 08.04.2023 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2023 року; протоколом допиту потерпілого від 12.04.2023 року; протоколом огляду місця події від 12.04.2023 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2023 року; протоколом допиту свідка від 12.04.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 12.04.2023 року.
Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.
При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров'я, непогашену судимість за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відсутністю міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходу, проживання з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні в одному селищі, вважає, що існують ризики передбачені п.1,3,5 частини першої ст.177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи його матеріальний стан, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 10 червня 2023 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520,00 (вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, рахунок UA158201720355229002000017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 10 червня 2023 року.
В разі внесення застави ОСОБА_5 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_5 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з під-варти у зв'язку із внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1