Номер провадження 22-ц/821/364/23 Справа № 695/99/15-ц
12 квітня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,
секретаря - Мунтян К. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Дмитра Борисовича про зупинення провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, розгляд якої призначено судом на 29 березня 2023 року на 11:00 год., в подальшому на 12 квітня 2023 року на 16:00 год.
На адресу суду представником ОСОБА_3 - адвокатом Сизько Д. Б. подано клопотання з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 695/372/22.
Мотивація клопотання зводиться до того, що в лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом встановлення нікченості (недійсності) правочинів.
03 лютого 2022 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження у справі № 695/372/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом встановлення нікчемності (недійсності) правочинів.
Вказує, що у разі якщо позов ОСОБА_2 про встановлення нікчемності (недійсності) правочинів буде судом задоволений, то будуть відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 512/МКК від 28 липня 2005 року у справі № 695/99/15-ц.
Крім того, встановлення нікчемності додаткових угод та додатків до кредитного договору від 28 липня 2005 року зумовить необхідність перевірки підставності стягнення суми фактично виданого кредиту та нарахування та стягнення відсотків за користування кредитом та пені.
Зазначає, що справи є взаємопов'язаними, тобто рішення у справі № 695/372/22 щодо встановлення нікчемності (недійсності) правочинів, матиме преюдиційне значення для розгляду справи № 695/99/15-ц, тому існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 695/99/15-ц до вирішення справи № 695/372/22, що розглядається Золотоніським міськрайонним судом, оскільки взаємопов'язаними є обставини (факти), які є предметами вказаних справ.
Вивчивши матеріали справи та вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вказаного клопотання по наступних підставах.
Стаття 251 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.
Так під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.
Такі правові висновки наведено в постанові ВС від 29 грудня 2021 року у справі № 910/5610/21.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі на стадії апеляційного перегляду рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року у справі № 695/99/15-ц, до вирішення спору у справі № 695/372/22, оскільки матеріали даної цивільної справи мають достатньо доказів для перегляду в апеляційному порядку рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2022 року.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що розгляд справи № 695/99/145-ц триває протягом 8 років.
Отже зупинення провадження за наведених обставин не відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо забезпечення своєчасного розгляду та вирішення справ та суперечить приписам п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Отже, в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сизька Дмитра Борисовича про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Текст ухвали складено 12 квітня 2023 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: В. Г. Бородійчук
О .В. Карпенко