П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/2332/23
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Домусчі С. Д., Шеметенко Л. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Райзмана Олександра Яковича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року про повернення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
03 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - Райзман О. Я., через систему «Електронний суд», звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУПФУ в Херсонській області), в якому просив визнати протиправними дії щодо:
встановлення особливостей нарахування та виплати пенсії, шляхом вказівки у протоколі про перерахунок пенсії «Не підлягає МП (місцевим перерахункам), призначено у твердому розмірі, довічно, призначено за рішенням суду»;
виплаті пенсії у невстановленому законом розмірі, менше мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, починаючи з 02.04.2012;
непроведенні на загальних підставах масових перерахунків пенсії, з усіма складовими пенсійних виплат, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як непрацюючому пенсіонеру, на підставі документів, що перебувають у пенсійні справі, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України.
Також адвокатом було заявлено вимогу про зобов'язання провести з 02.04.2012 на загальних підставах перерахунок та виплату пенсії.
В якості додатків до позовної заяви ОСОБА_2 надав, серед іншого, довіреність, яка сформована в системі «Електронний суд» 03.02.2023, від імені ОСОБА_1 щодо уповноваження представляти її інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року даний позов повернуто позивачеві, на підставі вимог пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позов підписаний представником за відсутності належного підтвердження повноважень особи на здійснення представництва.
Мотивуючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що електронна довіреність, яка надана до позову, від імені довірительки ОСОБА_1 на ім'я повіреного ОСОБА_2 , не підписана її кваліфікованим електронним підписом.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання ОСОБА_1 правил створення електронного доручення, як електронного документа, для надання йому юридичної сили, оскільки його не підписано і тим самим не підтверджено використання нею власного електронного кабінету для її формування.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Райзман О. Я., через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою для скасування ухвали зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність в електронній довіреності кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 .
Скаржник зазначає, що ним, 13.02.2023, направлено з кабінету електронного суду запит в технічну підтримку Центру судових послуг користувачів електронного суду та 14.02.2023 отримано повідомлення до якого додано копію електронної довіреності і протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.
Даний протокол свідчить про те, що електронна довіреність від 03.02.2023 від імені ОСОБА_1 сформована та направлена в підсистему електронного доручення, у встановленій адміністратором формі та підписана її кваліфікованим електронним підписом.
До того ж, скаржник вважає, що при виникненні у суду сумнівів щодо дотримання правил створення електронного доручення, як електронного документа, слід було вжити заходів для з'ясування всіх обставин справи, у тому числі, щодо витребування доказів з власної ініціативи.
Відзив на апеляційну скаргу від ГУПФУ в Херсонській області не надходив.
Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Частина 1 статті 55 КАС України передбачає, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частина 2 статті 59 КАС України встановлює, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
За правилами частини 7 статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З наведеного випливає, що повноваження представника сторони можуть бути підтверджені довіреністю, яка у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, може бути додана до такої заяви в електронній формі і підписана електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 300/1329/20 (адміністративне провадження № К/9901/21203/20, № К/9901/21074/20) щодо тлумачення статті 59 КАС України «Документи, що підтверджують повноваження представників».
Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Пунктом 9 розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, визначено, що шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта, автоматично додаються підсистемою до кожного документа, ним відправленого.
Як свідчать обставини справи, позовна заява сформована ОСОБА_2 як документ 03 лютого 2023 року в системі «Електронний суд».
На підтвердження своїх повноважень на підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 , в якості додатку, ОСОБА_2 долучив довіреність від 03 лютого 2023 року.
Вказана довіреність містить відомості про формування в системі «Електронний суд» 03 лютого 2023 року.
Як було зазначено вище, суд першої інстанції не приймаючи позов до розгляду, виходив із того, що довіреність ОСОБА_1 не містить відомості про підписання її електронним цифровим підписом, зокрема відомості про дату підписання та особу, яка підписала такий документ.
Водночас, така позиція суду спростовується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису про те, що електронна довіреність від 03.02.2023 від імені ОСОБА_1 сформована та направлена в підсистему електронного доручення, у встановленій адміністратором формі та підписана її кваліфікованим електронним підписом.
За таких обставин та правового регулювання слід погодитися з доводами скаржника про дотримання ним, при звернення до суду, приписів статті 59 КАС України.
Також є правильними доводи скаржника, що у суду першої інстанції була наявна процесуальна можливість пересвідчитись у наявності в особи, яка звернулася з позовом, відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги).
Нехтування такою можливістю, як наголосив Верховний Суд в постанові від 17.11.2021 (справа №344/13150/20), містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань судочинства, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду.
За змістом пункту четвертого частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до вказаного суду.
Керуючись статтями 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Райзмана Олександра Яковича - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя С. Д. Домусчі
суддя Л. П. Шеметенко