Справа № 219/646/22
Провадження № 2/229/417/2023
13 квітня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Худіної О.О.
за участю секретаря судового засідання Ситника С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 20 жовтня 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 2168 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 8 495,02 грн.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що починаючи з червня 2021 року з пенсії позивача утримують грошові кошти на погашення невідомого ОСОБА_1 боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет».
17.12.2021 року Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на звернення позивача надав копії документів:
1)Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» №634 від 25.01.2021 року про примусове виконання рішення;
2)Договір № 10536/0007XSGF про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування та встановлення кредитного ліміту від 21 серпня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .
3)Виконавчий напис, вчинений 20 жовтня 2020 року Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 21681, набрав чинності з дня його вчинення Згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_2 відкритий у АТ «ОПТ БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 (вісімнадцятого) жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39508708, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15 (п?ятнадцятого) жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу № 78 від 22 (двадцять другого) лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №10536/0007XSGF від 21 (двадцять першого) серпня 2013 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 за період з 21.02.2018 року по 20.10.2020 року включно суму у розмірі:
-6573.05 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
-1871,97 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;
-50,00 грн. (п?ятдесят гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8495,02 грн. (вісім тисяч чотириста дев?яносто п?ять гривень 02 копійки), надалі за текстом Виконавчий напис № 21681.;
4)Постанова про відкриття виконавчого провадження № 64771314 від 11.03.2021 р, з якої убачається, що виконавче провадження відкрито на підставі Виконавчого напису №21681, вчиненого 20.10.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення боргу у сумі 8 495,02 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, код за ЄДРПОУ 43311346, а також щодо стягнення виконавчого збору у сумі 849,50 грн.
5) Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64771314 від 15.05.2021 р. разом з супровідним листом від 15.05.2021 р. вих. № 36379, які адресовані Бахмутсько-Лиманському ОУ ПФУ Донецька область, що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, буд. 53, м. Бахмут, Донецька область. 3 зазначеної Постанови убачається, що виконавча служба вимагає від установи пенсійного фонду здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% щомісячно до виплати загальної суми боргу 9494,52 грн. (борг разом з виконавчим збором, витратами виконавчого провадження).
Таким чином, позивач вважає, що виконавчий напис № 21681 вчинений з грубим порушенням чинного законодавства, а тому просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений 20 жовтня 2020 року Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 21681, набрав чинності з дня його вчинення, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, п/р НОМЕР_2 відкритий у АТ «ОПТ БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18 (вісімнадцятого) жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 39508708, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПІТБ від 15 (п?ятнадцятого) жовтня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 33308489, на підставі Договору факторингу N 78 від 22 (двадцять другого) лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №10536/0007XSGF від 21 (двадцять першого) серпня 2013 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 за період з 21.02.2018 року по 20.10.2020 року включно суму у розмірі: - 6573,05 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 1871,97 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - 50.00 грн. (п?ятдесят гривень 00 копійок) плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 8495,02 грн. (вісім тисяч чотириста дев?яносто п?ять гривень 02 копійки)
Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08200 Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, на користь позивача - ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 1488,60 грн. за подання позову немайнового характеру та заяви про забезпечення позову: 992,40+496,20.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 22 березня 2022 року на 08-00 годину.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 березня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу судового розгляду по суті.
Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Третя особа без самостійних вимог, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20 жовтня 2020 року зареєстровано в реєстрі за № 21681. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 пропонує стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за період з 21.02.018 року по 2010.2020 року. Сума заборгованості загалом за тілом кредиту складає 8 495,02 грн.(вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) . 02 коп.
11 березня 2021 року на підставі виконавчого напису № 21681 від 20.10.2021 року та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про примусове виконання рішення, старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івановою С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64771314 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет», заборгованості в розмірі 8 495,02 грн.
За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.
Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Вирішити питання про стягнення судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. 5, 10, 13, 142, 259, 263-265 ЦПК, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21681 від 20 жовтня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 8 495,02 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» ЄДРПОУ 35017877 на користь позивача судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн та судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.
Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, постановленою 24 січня 2022 року по справі №219/646/22 (2-з/219/32/2022) продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Суддя О.О. Худіна