Справа №288/1628/20
1-кп/295/295/23
Іменем України
12.04.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в режимі відеоконференцзв'язку обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000250 від 22.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Здвинськ, Новосибірської області, РФ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором подане клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, зокрема, вплив на потерпілого, свідків, експерта, та застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також посилався на зловживання ОСОБА_4 правами та маніпуляцією станом здоров'я, яке використовується перед засіданням, коли має вирішуватися питання щодо продовження дії запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання.
Потерпілі та представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити.
Обвинувачений та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. На їх переконання, ризики у кримінальному провадженні є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що вперше ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.07.2022 року було задоволено клопотання сторони захисту та змінено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб до 24.09.2022 року. Підставою для прийняття даної ухвали був незадовільний стан здоров'я обвинуваченого та потреба в лікуванні. Ухвалю Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до 16.03.2023 року, з покладанням на останнього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії якого на даний час закінчився.
Будь-яких обґрунтованих та достовірних даних про недотримання обвинуваченим ОСОБА_4 раніше обраних йому запобіжних заходів у виді домашнього арешту або невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків до суду надано не було.
Посилання прокурора на зловживання ОСОБА_4 правами та маніпуляцією станом здоров'я суд не приймає, оскільки довідкою від 20.03.2023, наданою стороною обвинувачення, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 14.03.2023 перебував на лікуванні в терапевтичному відділені КНП «Попільнянська лікарня» Попільнянської селищної ради з діагнозом: ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний та постінфарктний кардіосклероз, стенокардія напруги, за час лікування територію лікарні не покидав, орієнтований строк лікування 7-10 днів. З 24.03.2023 по 31.03.2023 ОСОБА_12 перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» Житомирської міської ради та переніс хірургічну операцію.
Обвинувачений ОСОБА_4 з'явився в судове засідання 12.04.2023 та заздалегідь надав до суду відповідні підтверджуючі документи про проходження ним медичного лікування у визначений термін. Тому на даний час суд не вбачає зловживань з боку ОСОБА_4 та не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, що мають значення для вирішення даного питання.
Згідно п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та фактичне місце проживання, раніше не судимий, з урахуванням стану здоров'я обвинуваченого, який має захворювання серця та другу групу інвалідності, необхідність у подальшому лікуванні, та відсутності даних про порушення ним раніше обраного запобіжного заходу - нічного домашнього арешту, враховуючи, що ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду, з огляду на суворість можливого покарання, що є суттєвим елементом при оцінюванні дійсності ризику та відсутність достатніх стримуючих факторів, а також існує значний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, оскільки на даному етапі ще не встановлені всі суттєві обставини кримінального правопорушення, не допитані всі потерпілі, свідки та інші особи у кримінальному провадженні в новому складі суду, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 без застосування електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 61, 177, 314-316, 331, 372, 392, 181, 183, 184 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 10 червня 2023 року включно, в період часу доби з 22:00 години до 06:00 години.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до суду,
- повідомляти суд про зміну місця проживання,
- уникати спілкування з потерпілими, свідками, експертами по цій справі,
- не виїжджати за межі України без дозволу суду;
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов'язань.
Виконання ухвали суду та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_1