Справа № 2-6788/11
Провадження № 6/161/72/23
06 квітня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.
з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-6788/11 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04.02.2020 Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (надалі - ПАТ «Українська інноваційна компанія», ПАТ «Укр/ін/ком») звернулося до суду з вищевказаною заявою.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011 у справі №2-6788/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» 45437,44 доларів США та 47536,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 501 від 06.11.2007, укладеним між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» судові витрати у справі в сумі 1820,00 грн., по 910 грн. з кожного.
Рішення суду у добровільному порядку не виконано, з метою примусового його виконання 14.03.2012 було видано виконавчий лист, який згодом був втрачений. 01.09.2014 на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області було видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-6788/2011 та поновлено пропущений строк для пред'явлення його до виконання. Зазначений дублікат виконавчого листа було надіслано для примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.
В подальшому стягувач змінив найменування з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». До даного часу рішення суду не виконано, заборгованість не сплачена, наразі провадження не здійснюється і виконавчий документ втрачений, що позбавляє ПАТ «Українська інноваційна компанія» можливості стягнути заборгованість з боржників.
Відповідно до інформації, отриманої від органів ДВС на даний час у Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві виконавчих проваджень щодо боржника не має.
ПАТ «Укр/ін/ком» не має жодної інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа у справі 2-6788/11, вважає його втраченим. Строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на нового стягувача Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6788/2011 від 15.11.2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 437,74 доларів США та 47536,21 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» 910,00 грн. судових витрат по справі. Поновити процесуальний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою суду від 09.03.2023 залучено до розгляду заяви Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку Кароченцева Артема Юрійовича
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи шляхом надсилання судової повістки та електронного листа. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.
До початку розгляду справи від представника боржника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечив щодо задоволення заяви стягувача та просив відмовити у заміні сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.
Дослідивши матеріали справита надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011 задоволено позов Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» 45 437,44 доларів США та 47 536,21 грн. заборгованості за кредитним договором № 501 від 06.11.2007, укладеним між АТ «Укрінбанк»» та ОСОБА_1 , а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» судові витрати по справі в сумі 1820,00 грн.; по 910 грн. з кожного.
Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012р. було видано виконавчі листи.
Оригінал виконавчого листа № 2-6788/2011 від 15.11.2011, виданий Луцьким міськрайонним судом на примусове виконання вищевказаного рішення суду, на ім'я ОСОБА_1 , втрачений, встановити його місцезнаходження неможливо.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.09.2014 у справі №161/12440/14-ц було видано дублікат виконавчого листа (справа №2-6788/2011, згідно рішення від 15.11.2011), виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012, у справі за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 в сумі 45 437,74 доларів США та 47536,21 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» 910 грн. судових витрат у справі. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області .
Постановою Національного банку України (далі - НБУ) № 934 про неплатоспроможність банку 24.12.2015 ПАТ «Український інноваційний банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 24.12.2015 № 239 в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2014 по 24.03.2016 (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду для здійснення цих повноважень.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - ОАСК ) від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16 визнані незаконними та скасовані з моменту їх прийняття Постанова НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, суд зобов'язав НБУ надати 95 днів на відновлення платоспроможності цього банку. Це судове рішення оскаржене в апеляційній інстанції. 14.04.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду (далі - КААС) у справі № 826/1162/16 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг, постанова ОАСК від 16.03.2016 (незаконність та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію) залишена без змін. Це судове рішення оскаржене в касаційній інстанції. Ухвалою ВАСУ від 28.04.2016 у справі № 826/1162/16 зупинене виконання постанови ОАСК від 16.03.2016 та ухвали КААС від 14.04.2016.
Ухвалою від 31.08.2016 у справі № 826/1162/16 ВАСУ відмовив у задоволенні касаційних скарг та залишив без змін постанову ОАСК від 16.03.2016 та ухвалу КААС від 14.04.2016 (незаконність та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію). До ВСУ була подана заява про перегляд судового рішення касаційної інстанції з підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Постановою ВСУ від 24.10.2017 у справі № 826/1162/16 скасовані судові рішення судів попередньої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Постанови НБУ про неплатоспроможність банку та Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію.
22.03.2016 відповідно до пункту 2 частини першої статті 77 Закону про банки на підставі відповідного звернення Фонду Правлінням НБУ винесена Постанова НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку. Цього ж дня виконавчою дирекцією Фонду прийняте Рішення Фонду про ліквідацію банку, згідно з яким розпочата процедура ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк», призначена Уповноважена особа Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора цього банку.
В період розгляду даної справи 13.07.2016 наглядовою радою ПАТ «Український інноваційний банк» було ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», змінене місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено «діяльність комерційних банків», за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління (далі - організаційні зміни банку від 13.07.2016). Державна реєстрація відповідних змін до установчих документів банку була проведена цього ж дня приватним нотаріусом (реєстраційна дія № 10741050132038947). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13.07.2016 ПАТ «УКРІНКОМ» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк».
Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «УКРІНКОМ» від 28.03.2017 знову змінена назва акціонерного товариства на ПАТ «Українська інноваційна компанія» (далі - організаційні зміни банку від 28.03.2017), реєстрація здійснена 03.04.2017 (реєстраційна дія № 10701200000007396). Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 18.03.2017 ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «УКРІНКОМ» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов'язків ПАТ «УКРІНКОМ» та ПАТ «Український інноваційний банк».
03.08.2017 Постановою Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у справі № 910/8117/17, зокрема, закріплено правовий висновок, що права та обов'язки ПАТ «Український інноваційний банк» як банку не можуть вважатися такими, що перейшли до ПАТ «Українська інноваційна компанія» в силу організаційних змін банку від 13.07.2016 та 28.03.2017.
В окремих судових рішеннях у судових справах (зокрема, судові рішення у справах №№ 913/51/17, 913/14/17, 913/56/17, 913/29/17, 913/28/17, 913/60/17), у мотивувальній частині судами встановлено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКРІНКОМ») позиціонує себе як юридичну особу, яка розпочала свою діяльність лише з 13.07.2016 як ПАТ «УКРІНКОМ» та яка не займається банківською діяльністю, а тому не несе зобов'язань ПАТ «Український інноваційний банк» як банку. Це вказує на свідому вибірковість визнання самим ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «УКРІНКОМ») отримання прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк». Крім того, як встановлено судами у цих судових справах, ПАТ «Українська інноваційна компанія» щоб довести необхідність звернення кредиторів відповідного банку з їх вимогами не до нього, а до Фонду, посилається на Постанову НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку й Рішення Фонду про ліквідацію банку (за якими фактично розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український інноваційний банк»), попри їх оскарження ним же у справі № 826/5325/16 та судове рішення ВАСУ від 23.11.2016 щодо скасування цієї постанови НБУ та рішення Фонду. Таким чином, ПАТ «Українська інноваційна компанія» саме визнає наявність процедури ліквідації зазначеного банку, враховуючи, що відповідно до банківського законодавства тільки це може бути підставою для задоволення вимог кредиторів цього банку Фондом.
ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») мають один й той самий ідентифікаційний код юридичної особи № 0583988. Дата реєстрації цих юридичних осіб, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - Єдиний реєстр), також збігається. Однак в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» (пункт 29 частини першої статті 9 Закону про держреєстрацію), такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи.
Особливості ліквідації банків встановлюються Законом про банки (згідно із частиною четвертою статті 110 ЦК України).
Погодження змін, що вносяться до статутів банків, регулюються, зокрема главою 1 розділу VII Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.09.2011 № 306, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.10.2011 за № 1203/19941 (далі - Положення про ліцензування банків). Погодження призначення та визначення відповідності професійної придатності та ділової репутації керівників банку, керівника підрозділу внутрішнього аудиту (у разі їх зміни) регулюється главою 3 розділу VII Положення про ліцензування банків. Зокрема, відповідно до пункту 1.8 глави 1 розділу VII Положення про ліцензування банків банк у разі зміни свого найменування зобов'язаний у новій редакції статуту зробити запис про правонаступництво банку з новим найменуванням щодо передачі йому всього майна, прав і зобов'язань банку з попереднім найменуванням.
Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати переліку вимог, передбаченому частиною першою статті 15 Закону про держреєстрацію, зокрема установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом (пункт 10).
Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону про гарантування вкладів).
Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону про акціонерні товариства).
Отже, в результаті організаційних змін банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась.
Незалежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов'язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.
Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов'язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також.
Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов'язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов'язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства.
Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.
Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.
Вказана правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16.
Тому, на момент звернення до суду у заявника були відсутні підстави стверджувати про зміну кредитора у зобов'язанні по за кредитним договором № 501 від 06.11.2007, укладеним між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 .
Оскільки Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не набуло прав Нового кредитора в силу закону, тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.
Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п'ята статті 15 Закону про виконавче провадження).
Судом встановлено, що заявник звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення його до виконання та заміну сторони виконавчого провадження не набувши прав нового кредитора у зобов'язані, що підтверджується рішеннями судів та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а тому заява ПАТ «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-6788/2011 від 15.11.2011 року за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 10 квітня 2023 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта