Ухвала
10 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 686/1276/20
провадження № 61-4117ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Альпи», про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації щодо вилучення обтяження та застосування наслідків нікчемності договору,
У квітні 2020 року Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (далі - ПАТ «УКРСИББАНК») звернулося до суду з позовом до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Альпи» (далі - ПП «Альпи»), про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації щодо вилучення обтяження та застосування наслідків нікчемності договору.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 01 листопада 2022 року відмовлено ПАТ «УКРСИББАНК» у задоволенні позову.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 01 листопада 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення залишено без змін.
20 березня 2023 року АТ «УКРСИББАНК», засобами поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 01 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на:
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права щодо:
- співвідношення іпотеки та записів про обтяження без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 травня 2018 року у справі № 910/73/17, від 16 травня 2019 року у справі № 922/2250/16, від 29 травня 2019 року у справі № 910/4989/18 та Верховного Суду України
від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16;
- способу захисту та застосування статей 9, 12 Закону України «Про іпотеку» без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 02 червня 2021 року у справі № 715/1984/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 912/2037/19,
від 30 червня 2021 року у справі № 125/274/18;
пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема заявник обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, оскільки обставини вказаної справи не є подібними до обставин справи, яка переглядається, і правовий висновок Верховного Суду у справі
№ 922/2416/17 не підлягав до застосування;
пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що відсутній єдиний системний висновок Верховного Суду щодо регулювання правовідносин іпотеки в контексті розмежування юридичної та процедурної підстави припинення обтяжень, співвідношення між собою юридичної та процедурної підстави для державної реєстрації припинення обтяжень, оцінки вчинених дій на предмет їх законності за наявності процедурної підстави, але за відсутності законодавчої підстави;
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/10276/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Альпи», про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації щодо вилучення обтяження та застосування наслідків нікчемності договору.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська