06.04.2023 Справа № 914/98/23
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, м. Вознесенськ Миколаївської обл., в інтересах держави в особі,
позивача 1:Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», смт. Братське Вознесенського р-ну Львівської обл.,
позивача 2:Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, смт. Братське Вознесенського р-ну Львівської обл.,
позивача 3:Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, смт. Братське Вознесенського р-ну Львівської обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів,
про:визнання недійсними Додаткових угод та стягнення 214'087,16 грн надмірно сплачених коштів.
За участю представників:
прокурор:Букаловська Л. Є.
позивача 1:не з'явився,
позивача 2:не з'явився,
позивача 3:не з'явився,
відповідача:не з'явився.
Встановив:
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі, позивачів: Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними Додаткових угод та стягнення 214'087,16 грн надмірно сплачених коштів.
Ухвалою суду від 20.01.2023 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2023.
Ухвалою суду від 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви прокурора про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, шляхом заміни процесуального статусу, повернуто прокурору заяву про уточнення позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 28.03.2023.
24 березня 2023 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі № 914/98/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.
Ухвалою суду від 31.03.2023 призначено підготовче засідання у справі на 06.04.2023.
Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.
04 квітня 2023 року від позивача 1, 2 та 3 надійшли до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників (вх. № 8393/23, вх. № 8693/23 та вх. № 8704/23).
У підготовче засідання 06.04.2023 з'явився прокурор, позивачі 1, 2, 3 та відповідач явки повноважних представників до суду не забезпечили.
У даному підготовчому засіданні на розгляді перебувало клопотання прокурора про зупинення провадження у справі (вх. № 1217/23 від 24.03.2023). В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає таке.
Позовна заява пред'явлена в інтересах держави в особі наведених вище позивачів, оскільки ненадходження чи несвоєчасне надходження коштів до бюджету територіальної громади Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області порушує економічні інтереси держави з огляду на структуру бюджетної системи України та негативно впливає на стан виконання бюджету у сфері охорони дитинства, що ставить під загрозу економічну безпеку держави, робить неможливим належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій.
При винесенні рішень на даний час суди керуються висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20 від 06.07.2021, згідно якого суб'єкт, в особі якого прокурор може звертатися із позовом в інтересах держави, має бути суб'єктом владних повноважень, незалежно від статусу юридичної особи.
Однак, 01.02.2023 ухвалою Великої Палати Верховного Суду, прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 з метою формування єдиної правозастосовної практики.
Підставою передачі вказаної справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те, що «заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697- VII «Про прокуратуру» має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб'єкт, в особі якого суб'єкт може звертатися із позовом в інтересах держави, має бути суб'єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави» (п. 13 Ухвали).
На переконання колегії суддів, таке уточнення має полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом) (п. 14 Ухвали).
Відтак, з метою забезпечення принципу правої визначеності та принципу верховенства права прокурор просить зупинити провадження у справі № 914/98/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.
Згідно ч .4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21. У межах справи № 905/1907/21 розглядаються позовні вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до ТОВ «А» про стягнення коштів у сумі 365870,72 грн, у зв'язку з укладанням додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмету закупівлі.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 905/1907/21 постановив прийняти до розгляду справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022. Призначено справу № 905/1907/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 905/1907/21 вважає, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.
В ухвалі про передачу колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:
1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;,
2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;
3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належнім способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.
Отже, Великою Палатою Верховного Суду в межах справи № 905/1907/21 буде надаватись оцінка, щодо підстав звернення прокурорів до господарського суду з позовами в інтересах позивачів - органів місцевого самоврядування чи інших суб'єктів владних повноважень та комунальних закладів, що матиме суттєве значення для розгляду справи № 914/98/23, у якій позивачами є Комунальна установа «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» та Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради (юридичні особа публічного права) та Братська селищна рада (орган місцевого самоврядування).
Згідно ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п.7).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що без встановлення факту можливості звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунальної установи з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальною установою, та про стягнення коштів на користь такої комунальної установи, неможливо розглянути спір у даній справі, а відтак наявні підстави для зупинення провадження у справі № 914/98/23 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.
Керуючись статтями 228, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі № 914/98/23 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, в інтересах держави в особі, позивача 1: Комунальної установи «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», позивача 2: Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, позивача 3: Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про: визнання недійсними Додаткових угод та стягнення 214'087,16 грн надмірно сплачених коштів до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.
Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України
Повний текст ухвали складено 11.04.2023.
Суддя Трускавецький В.П.