просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
11 квітня 2023 року м.Харків Справа № 913/10/23
Провадження № 14/913/10/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком», с. Чугинка, Щастинський район Луганської області
про стягнення 1050100,27 грн.
За участі секретаря судового засідання - помічника судді Дохняк І.В.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Охрименко М.І., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2646 від 17.09.2012; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1181301 від 16.02.2023;
від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Коваль О.Ю., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1615 від 10.12.2008, довіреність б/н від 25.03.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» про стягнення штрафів за договором поставки № Р90035 від 06.08.2020 на загальну суму 1050100,27 грн, з яких: 350033,42 грн - штраф за порушення строків поставки товару; 700066,85 грн - штраф за нездійснення поставки товару.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки від № Р90035 від 06.08.2020 за умовами якого відповідач повинен був поставити позивачу насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року (надалі - товар) на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Ст-Луганський р-н (с. Чугинка) в обсязі 500,000 тон окремими партіями у строк з 01.09.2020 до 10.10.2020, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти його і оплатити. Проте, в порушення умов договору, станом на 22.10.2020 відповідачем було поставлено позивачу лише 151,920 тон насіння соняшника на суму 1459467,39 грн, який останнім оплачений повністю.
Кількість непоставленого товару склала 348,080 тон, у зв'язку чим відповідно до п. 8.2. договору позивачем нараховано штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого товару в сумі 350033,42 грн та штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 700066,85 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/10/23. Суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 21.02.2023 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 21.02.2023 відкладено підготовче засідання на 21.03.2023 о 12 год. 35 хв.
Ухвалою суду від 21.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.04.2023; відкладено підготовче засідання на 11.04.2023 об 11 год. 30 хв.
04.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» - адвоката Охрименко М.І. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 03.04.2023, в якій він просить надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні у справі № 913/10/23, призначеному на 11.04.2023 об 11 год. 30 хв., а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Аналогічна за змістом заява представника позивача 04.04.2023 надійшла на електронну адресу суду.
Ухвалою суду від 05.04.2023 вказану заяву було задоволено.
04.04.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» - адвоката Коваля О.Ю. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 04.04.2023, яким він просить розгляд справи № 913/10/23 здійснювати за його участю в усіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 05.04.2023 зазначене клопотання було задоволено.
10.04.2023 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.04.2023, в якому він проти позову заперечує та просить у задоволенні позову відмовити, з огляду на наступне.
Відповідач зазначає, що позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у вигляді двох штрафів на загальну суму 1050100,27 грн. Ця неустойка розраховується позивачем як сума штрафу в розмірі 10% від вартості несвоєчасного поставленого (непоставленого) товару в сумі 350033,42 грн та штрафу в розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 700066,85 грн.
В якості підстави для здійснення нарахування неустойки позивач посилається на п. 8.2. договору, згідно якого в разі, якщо поставка товару покупцеві була здійснена пізніше строків, вказаних в пп. 4.1. п. 4 цього договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару. В разі, якщо прострочення поставки перевищує 6 календарних днів, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання цього договору, при цьому постачальник зобов'язується сплатити штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.
Відповідач звертає увагу на те, що одночасне застосування позивачем штрафів у розмірі 10% та 20% суперечить як змісту договору поставки, так і нормам чинного законодавства.
Зі змісту п. 8.2. договору вбачається, що він передбачає можливість застосування двох видів штрафів, кожний з яких застосовується за певних умов. Так, штраф в розмірі 10% нараховується у випадку, якщо поставка товару була здійснена пізніше строків визначених пп. 4.1. п. 4 договору поставки. В свою чергу, штраф в розмірі 20% нараховується у випадку прострочення поставки на строк більше 6 днів та за умови односторонньої відмови позивача від договору. При цьому, домовленості про можливість одночасного застосування цих штрафів п. 8.2. договору не містить.
Разом з тим, відповідачем було допущено лише одне порушення, а саме прострочення строку поставки товару на строк більше 6 календарних днів. Таким чином, враховуючи, що позивач скористався правом одностороннього розірвання договору та направив відповідачу відповідне повідомлення № 22102020.35/010 від 22.10.2020, він активізував відповідний механізм нарахування штрафу саме в розмірі 20% від вартості непоставленого товару. В такому випадку, нарахування штрафу в розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару позивачем застосовано вже не може бути.
З огляду на викладене, на думку відповідача, вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого (непоставленого) товару в сумі 350033,42 грн не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідач заперечує проти вимог позивача про стягнення штрафу в розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 700066,85 грн та просить суд зменшити в цій частині нараховану неустойку.
Обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач посилається на приписи ст.ст. 216, 217, 233 ГК України, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.03.2021 у справі № 922/266/20, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19.
Відповідач зауважує, що розмір заявленого позивачем до стягнення штрафу становить 50% від вартості поставленого відповідачем на користь позивача товару, що на думку відповідача свідчить про невідповідність розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій наслідкам порушення зобов'язання відповідачем, вони надмірно великі порівняно із збитками кредитора, а заявлена сума штрафних санкцій може бути надмірним тягарем для відповідача.
Також, відповідач зазначив, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем збитків, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки.
Крім того, при вирішенні питання про зменшення розміру нарахованої неустойки, відповідач просить суд врахувати ту обставину, що відповідач зареєстрований на тимчасово окупованій території: 93620, Луганська обл., с. Чугинка, вул. Весела, б. 5А та до військової агресії Російської Федерації здійснював на цій території свою господарську діяльність. Враховуючи, що відповідач є виробником сільськогосподарської продукції, з моменту початку бойових дій та ворожої окупації більшої частини Луганської області, відповідач був вимушений припинити свою господарську діяльність та втратив джерела отримання доходу.
Отже, встановлення такого значного розміру штрафних санкцій, несумісне з принципом розумності, справедливості, та носить некомпенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача, які б він не отримав, за умови належного виконання відповідачем зобов'язань за договором, у зв'язку з чим, мають місце підстави для зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу.
На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
Крім того, 10.04.2023 на адресу суду надійшов аналогічний за змістом відзив на позовну заяву б/н від 07.04.2023, який був надісланий відповідачем поштою.
Вищевказані документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.
11.04.2023 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 11.04.2023 про перенесення слухання справи.
Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача посилається на необхідність додаткового часу для збору та надання додаткових доказів по даній справі.
У судовому засіданні 11.04.2023 представники сторін прийняли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив клопотання про перенесення слухання справи.
Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин для належної підготовки справи для розгляду по суті та надання можливості учасникам судового процесу надати свої пояснення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання, а також встановити додатковий строк позивачу для надання відповіді на відзив, відповідачу - для надання заперечень.
Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 18.04.2023 об 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
3. Явку представників сторін в судове засідання визнати необов'язковою.
4. Позивачу до 18.04.2023 надати відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні.
5. Відповідачу до 18.04.2023 подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні (в разі отримання відповіді на відзив).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ