ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.04.2023Справа № 910/916/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Будмонтаж"
про визнання недійсним рішення в частині
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники: згідно з протоколом судового засідання
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення в частині.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України №45-р/тк від 03.11.2022 є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним та скасувати зазначене рішення в частині пунктів 1 та 3, що стосується позивача.
19.01.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху.
30.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.03.2023; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Будмонтаж».
Також, до позовної заяви позивачем було додано заяву, у якій позивач просив суд зупинити дію рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 45-р/тк від 03.11.2022 щодо ТОВ «Спецбудстроймонтаж».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» про зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 45-р/тк від 03.11.2022 у справі № 910/916/23 повернуто заявнику без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.
24.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.
06.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Будмонтаж».
У підготовче засідання 07.03.2023 прибули представники сторін, представники третьої особи не прибули.
Представник позивача просив зняти з розгляду клопотання про залучення третьої особи, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Будмонтаж» вже залучено до участі у справі ухвалою суду від 06.02.2023 та заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою ознайомлення з відзивом.
Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 07.03.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також, задоволено клопотання сторін та оголошено перерву до 11.04.2023.
08.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.
11.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву з додатками третій особі.
У підготовче засідання 11.04.2023 прибули представники сторін та третьої особи.
Представник відповідача підтримав клопотання про розгляд справи № 910/916/23 в закритому судовому засіданні, представники позивача та третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання заперечили.
Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи № 910/916/23 в закритому судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Статтею 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що таємна інформація це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини 2 ст. 6 Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відповідно до ч.ч. 8 та 9 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.
Водночас, суд зазначає, що клопотання відповідача не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності здійснення розгляду справи № 910/916/23 (повністю або в частині) в закритому судовому засіданні, з огляду на що, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні відповідного клопотання відповідача.
Також, у підготовчому засіданні 11.04.2023 представники позивача та третьої особи підтримали клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечив.
Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.
Позивач в обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що Комітет, встановлюючи антиконкурентні узгоджені дії позивача та третьої особи при розгляді справи № 72/42-20, виходив з того, що свідченням дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт є, зокрема, використання ТОВ "Спецбудстроймонтаж" та ТОВ "Подільський Будмонтаж" одних і тих же ІР-адрес, а також, спільні характеристики електронних файлів та наявність ідентичного дефекту на документах, поданих на торги. Разом з тим, позивач проти таких тверджень відповідача заперечує та зазначає, що висновки Комітету не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на відповідних доказах. Зокрема, з листа ФОП Швайковського А.А. вбачається, що ідентифікувати абонентів та їх місцезнаходження по вказаним у запиті ІР-адресах не можливо, враховуючи те, що ІР-адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не закріплюється за окремим абонентом та/або окремою адресою. У свою чергу, висновок Комітету про виготовлення електронних копій документів на одному й тому ж пристрої ґрунтується на припущеннях, оскільки, для встановлення такої обставини є необхідним залучення експертів, що Комітетом при розгляді справи здійснено не було.
Зважаючи на викладені обставини, позивач просить суд призначити комплексну судову фото-технічну та комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.1. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної копії документу ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Опис.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ», «Копія опису.pdf» які надані на дослідження?
1.2. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної документу ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Виписка.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ» а саме: «Копія Виписки.pdf» які надані на дослідження?
1.3. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної документу ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Форма пропозиції.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ» а саме: «Пропозиція.pdf» які надані на дослідження?
1.4. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної документу ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Технічне завдання.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ» а саме: «Технічне завдання.pdf» які надані на дослідження?
1.5. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної документу ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Проект договору.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ» а саме: «Проект договору.pdf» які надані на дослідження?
1.6. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної документу ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Втяг.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ» а саме: «Копія Витягу ЄДРПОУ.pdf» які надані на дослідження?
1.7. Чи свідчить ідентичність програми створювача виробника PDF - HP Scan Extended Application та версії PDF:1.7Acrobat 8.x яка використовувалась сторонами для створення документів про використання одного і того ж пристрою?
1.8. Чи можливе використання однієї й тої самої IP-адреси (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) різними абонентами (користувачами) мережі, розташованими за різними адресами?
За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судом встановлено, що Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 45-р/тк від 03.11.2022:
1) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЬСЬКИЙ БУДМОНТАЖ» та товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: «Будівництво системи каналізації смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області» (код ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), проведених Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької обл. (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro -UA2020-03-10-003079-a);
2) за вчинення порушення,зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЬСЬКИЙ БУДМОНТАЖ» у розмірі 825 690 (вісімсот двадцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто) гривень;
3) за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» у розмірі 8 351 745 (вісім мільйонів триста п'ятдесят одна тисяча сімсот сорок п'ять) гривень.
Встановлюючи антиконкурентні узгоджені дії, Комітет виходив з наступного: пов'язаність Відповідачів; однакова адреса перебування, місце реєстрації Відповідачів до проведення Торгів та фактичне місцезнаходження після; спільні працівники та їх перехід між Відповідачами; наявність господарських відносин між Відповідачами; комунікація між Відповідачами через здійснення телефонних дзвінків; використання Відповідачами одних і тих же засобів зв'язку під час здійснення господарської діяльності; використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час участі в Торгах; використання одних і тих же ІР адрес для подання звітності до ДПС, входження до системи клієнт-банк, замовлення витягу з ЄДР; спільні характеристики електронних файлів; синхронність дій Відповідачів у часі під час подання тендерної пропозиції; наявність ідентичного дефекту на документах, поданих Відповідачами на Торги.
Позивач, оскаржуючи Рішення в частині, що стосується ТОВ "Спецбудстроймонтаж" зазначає, що висновки Комітету щодо узгодженості дій ТОВ "Спецбудстроймонтаж" та ТОВ "Подільський Будмонтаж", що призвели до спотворення результатів торгів є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Разом з тим, для спростування певних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору в даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що, в свою чергу, є підставою для призначення судової експертизи.
За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2, 3 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При розгляді клопотання позивача, суд, зокрема, враховував, що Верховний Суд конкретизував правові висновки, викладені у постановах від 19.08.2019 у справі № 910/12487/18 та від 30.01.2020 у справі № 910/14949/18, зазначивши таке. За приписами пунктів 23 та 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.94 № 5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.98 № 169-р), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.94 за № 90/299 (далі - Правила), службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.
Правовий аналіз зазначених норм свідчить про те, що Рішення АМК має містити усі докази, якими обґрунтовуються його висновки.
Водночас положення статті 40 Закону № 2210 та пункту 16 названих Правил стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь у справі (зокрема, щодо наведення доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
З огляду на наведене, враховуючи викладені позивачем доводи та надані докази, зважаючи на наявність умов, визначених приписами ст. 99 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу, яку доручає провести атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).
З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/916/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 910/916/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10).
2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
2.1. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної копії документа ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Опис.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ», «Копія опису.pdf» які надані на дослідження? Чи свідчить це про використання одного й того ж технічного обладнання (пристрою) при виготовленні електронних копій зазначених документів?
2.2. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної копії документа ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Виписка.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ» а саме: «Копія Виписки.pdf» які надані на дослідження? Чи свідчить це про використання одного й того ж технічного обладнання (пристрою) при виготовленні електронних копій зазначених документів?
2.3. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної копії документа ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Форма пропозиції.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ» а саме: «Пропозиція.pdf» які надані на дослідження? Чи свідчить це про використання одного й того ж технічного обладнання (пристрою) при виготовленні електронних копій зазначених документів?
2.4. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної копії документа ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Технічне завдання.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ» а саме: «Технічне завдання.pdf» які надані на дослідження? Чи свідчить це про використання одного й того ж технічного обладнання (пристрою) при виготовленні електронних копій зазначених документів?
2.5. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної копії документа ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Проект договору.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ» а саме: «Проект договору.pdf» які надані на дослідження? Чи свідчить це про використання одного й того ж технічного обладнання (пристрою) при виготовленні електронних копій зазначених документів?
2.6. Чи ідентичні дефекти у вигляді плям/рисок на зображенні електронної копії документа ТОВ «СПЕЦБУДСТРОЙМОНТАЖ» а саме: «Втяг.pdf» та ТОВ «ПОДІЛЬСЬКІЙ БУДМОНТАЖ» а саме: «Копія Витягу ЄДРПОУ.pdf» які надані на дослідження? Чи свідчить це про використання одного й того ж технічного обладнання (пристрою) при виготовленні електронних копій зазначених документів?
2.7. Чи свідчить ідентичність програми створювача PDF - HP Scan Extended Application та версії PDF:1.7Acrobat 8.x яка використовувалась сторонами для створення документів, про використання одного і того ж пристрою?
2.8. Чи можливе використання однієї й тої самої IP-адреси (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) різними абонентами (користувачами) мережі, розташованими за різними адресами?
3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. У разі несплати витрат на проведення експертизи позивачем, дану оплату може бути здійснено відповідачем.
5. Матеріали справи № 910/916/23 направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
6. Зобов'язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дозволено проведення експертизи у більш довгий строк відповідно до чинного законодавства.
7. Зупинити провадження у справі № 910/916/23 на час проведення експертизи.
8.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Картавцева