ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" квітня 2023 р. Справа № 906/784/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Тимошенко О.М.
судді Юрчук М.І.
судді Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Цвіркун О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Сацик Р.В. (адвокат)
від відповідача: Бохан О.С. (адвокат)
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 14.12.2022 суддею Сікорською Н.А. у м. Житомир (повний текст рішення складено 05.01.2023) у справі № 906/784/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"
про стягнення 821352, 07 грн.
ФОП Бородій С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" 821352,07 грн, з яких 738036,00 грн заборгованість за договором оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем № 2022/0605 від 06.05.2022 та 83316,07 грн пені.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.12.2022 у справі № 906/784/22 позов ФОП Бородія С.В. до ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" про стягнення 821352, 07 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 738036 грн. заборгованості; - 76195, 23 грн. пені; - 12213, 47 грн. судового збору; - 12887, 30 грн. витрат на правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.
Частково не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останнє в частині задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Бородія С.В. відмовити у повному обсязі.
Одним з аргументів апеляційної скарги є те, що скаржник вважає договір оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем № 2022/0605 від 06.05.2022 нікчемним. На думку апелянта нікчемність договору обумовлюється тим, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору найму транспортного засобу, які регулюються параграфом 5 глави 58 (найм, оренда) Цивільного кодексу України. Зокрема, ч. 2 ст. 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Стороною договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем є фізична особа-підприємець Бородій С.В., який не дивлячись на статус підприємця залишається фізичною особою. Отже такий договір підлягає нотаріальному посвідченню. Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору встановлені ст. 220 ЦК України, зокрема, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Звертає увагу, що суд першої інстанції в даному випадку, неправильно застосував норми матеріального права, а саме - ст. 51 ЦК України за вимогами якої до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, оскільки вказана норма містить диспозицію - якщо інше не встановлено законом. При цьому в Господарському кодексі України, як спеціальному нормативно-правовому акті, відсутня вимога щодо простої письмової форми договору оренди транспортного засобу за участю суб'єктів господарювання.
До дня судового засідання апелянтом подано клопотання про зупинення провадження у справі № 906/784/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 125/1216/20 Великою Палатою Верховного Суду.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 125/1216/20 передано відповідну справу на розгляд Великої Палати у зв'язку з необхідністю відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 18.12.2012 у справі № 14/5025/12982/11 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/22473/17 стосовно того, що договір оренди транспортного засобу, який укладено між фізичними особами-підприємцями, є правомочним і не потребує додаткового нотаріального посвідчення, оскільки ці суб'єкти здійснюють свою діяльність з метою отримання прибутку та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Тому положення частини другої статті 799 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки поняття фізичної особи-підприємця та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, мотивуючи тим, що скаржник намагається безпідставно затягнути розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення. При цьому судом враховано таке.
Як стверджується матеріалами справи № 906/784/22, позовні вимоги ФОП Бородія С.В. грунтуються на невиконанні ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" умов договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем № 2022/0605 від 06.05.2022 в частині сплати останнім орендної плати.
У відзиві на позов відповідач стверджував про нікчемність даного договору в силу положень ч. 2 ст. 799, ст. 220 ЦК України, оскільки на думку останнього такий договір підлягав нотаріальному посвідченню з огляду на його укладення з фізичною особою.
Аналогічні доводи викладені у поданій відповідачем апеляційній скарзі.
Спростовуючи зазначені доводи, суд першої інстанції вказав, що у даній справі правовідносини виникли у сфері господарської діяльності між суб'єктами господарювання, один з яких має статус фізичної особи-підприємця. За правилами ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. При цьому у постанові Верховного Суду України від 18.12.2012 у справі № 14/5025/1982/11 наведено правовий висновок про те, що до договору оренди транспортних засобів, укладеного між суб'єктами господарювання, а саме фізичними особами-підприємцями, та прийнятого ними до виконання у повному обсязі, положення частини 2 статті 799 ЦК України не може бути застосовано, оскільки поняття фізичної особи-підприємця та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими. Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/22473/17.
Разом з цим, як вбачається з наданих апелянтом доказів, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 125/1216/20 у зв'язку з необхідністю відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 18.12.2012 у справі № 14/5025/12982/11 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2019 у справі № 910/22473/17 стосовно того, що договір оренди транспортного засобу, який укладено між фізичними особами-підприємцями, є правомочним і не потребує додаткового нотаріального посвідчення.
Станом на момент розгляду справи № 906/784/22 касаційний перегляд справи № 125/1216/20 не закінчено та правові висновки Великої Палати Верховного Суду з окресленого питання не сформовано.
Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За умовами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що правові висновки за результатами касаційного перегляду справи № 125/1216/20 у подібних правовідносинах можуть вплинути на оцінку доводів сторін та результати вирішення спору у справі № 906/784/22, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 906/784/22 згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 125/1216/20.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" про зупинення провадження у справі задоволити.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 906/784/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 125/1216/20.
3. Ухвалу направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
повний текст ухвали складено 11.04.2023
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.