Справа № 344/15514/22
Провадження № 33/4808/307/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
12 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір
Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 05.12.2022 року о 23 год. 25 хв. в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської області, по вул. Вовчинецька, 31, керував транспортним засобом марки «Audi» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 03.04.2023 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апелянт зазначив, що суд розглянув справу за його відсутності, а оскаржувану постанову суду отримав лише 30.03.2023 року, а тому вважає це поважною причиною пропуску для подання апеляційної скарги.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2023 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Зі змісту матеріалів справи та мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подав. Судом зазначено, що ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Крім цього, суд звернув увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважав, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою суду від 13.03.2023 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1ст.130 КУпАП за його відсутності. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 30.03.2023 року, про що свідчить власноручний підпис правопорушника на поданому ним клопотанні (а.с.16).
03.04.2023 року Івано-Франківським міським судом зареєстровано апеляційну скаргу подану ОСОБА_1
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Таким чином, десятиденний строк оскарження постанови суду рахується з дня винесення постанови, а не з дня коли особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник отримали копію постанови суду або дізнались про її наявність.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляція, яка подана після закінчення строку, передбаченого законом повертається особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання апеляційна скарга повертається скаржнику.
Строк звернення до суду з апеляційною скаргою щодо оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2023 року закінчився 23.03.2023 року і з цього часу рішення суду набуло законної сили.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03.04.2023 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду та без клопотання про поновлення строку на подачу апеляції.
За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості вирішати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Разом з тим, апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що відповідно до вимог ст.294 КупАП строк на апеляційне оскарження розпочинається з дня винесення постанови суду, а не з дня отримання судового рішення.
За таких обставин апелянт повинен був заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в якому вказати причини, які не дозволяли йому своєчасно дізнатись про результати судового засідання від 13.03.2023 року та в установлений законом строк оскаржити судове рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду однією із таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
Таким чином, строк на апеляційне оскарження повинен рахуватись не з дня отримання апелянтом копії судового рішення, а з дня винесення судом постанови, а отримання копії судового рішення за межами строку на апеляційне оскарження само по собі не може бути визнано достатньою правовою підставою для поновлення цього строку.
Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.
Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2023 року необхідно повернути апелянту, оскільки апеляція подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати та довести реальну наявність причин, які не дозволили своєчасно дізнатись про постанову суду та оскаржити її у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 повернути заявнику у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв