Провадження № 11-кп/803/495/23 Справа № 227/2187/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 квітня 2023 року м.Кривий Ріг
05 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції
з приміщенням ДУ «Чернівецький слідчий
ізолятор»)
захисника: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 12021053230000237 від 22.04.2021 року та ЄРДР №12021052230000204 від 01.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст.185 КК України,-
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
1) 30 квітня 2015 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
2) 28 лютого 2017 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07.12.2020 згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 1 день.
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Згідно з вироком суду, 13.04.2021 року близько 10:00 год., більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у своїх діда ОСОБА_9 та баби ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до літньої кухні, розташованої у дворі зазначеного домоволодіння, звідки повторно таємно, викрав велосипед марки «Discovery» моделі «Flint» вартістю 2399 грн. 70 коп., який належить його тітці ОСОБА_11 і з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на зазначену суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 29.04.2021 приблизно о 23:30 год., більш точний час слідством не встановлено, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , після сумісного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_12 не спостерігає за його діями, із зальної кімнати зазначеної квартири, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Sumsung» модель «J701F Galaxy J7 Neo Gold» вартістю 1374 грн 39 коп., а також ноутбук марки «DELL» модель «Inspirion 3576 (I353410DDL-708)» вартістю 7789 грн. 17 коп. і з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 9163 грн. 56 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.05.2021 приблизно о 21:30 год., більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , після сумісного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_13 за його діями не спостерігає, пройшов до спальної кімнати зазначеної квартири, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Mystery» моделі «MTV-3230LT2» вартістю 2072 грн. 63 коп. і з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на зазначену суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оскаржуючи винність та обставини справи, вирок вважає необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю призначеному покаранню характеристики обвинуваченого та фактичної незначності вчиненого правопорушення, а також примиренню між ним та потерпілими. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на клопотання потерпілих, які прохали не притягувати до кримінальної відповідальності. Вказує, що суд не надав часу потерпілим для підготовки угоди про примирення. Просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у зв'язку з угодою про примирення між потерпілими та обвинуваченим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ніким не оскаржуються, у зв'язку з чим апеляційним судом не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного судом покарання його особі та тяжкості злочину, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Так, при вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров'я те, що він не працює без поважних причин, військову службу не проходив, як такий, що був раніше засуджений, на обліку лікаря - психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, неодружений, раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, новий злочини вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком в період умовно - дострокового звільнення, вчиняв їх систематично, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість на вчинення умисних корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв'язків.
Також судом враховано наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, щире каяття та скоєння деяких епізодів злочинної діяльності в стані алкогольного сп'яніння.
У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи спосіб вчинення умисних та корисливих злочинів, які вчинено в період умовно-дострокового звільнення, кількість епізодів злочинної діяльності, беззаперечного усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, оскільки останній раніше неодноразово судимий, за аналогічні, умисні, корисливі кримінальні правопорушення проти власності до покарання з іспитовим строком та до реальної міри покарання та через незначний період часу після звільнення, знов вчинив тотожний з попередніми умисний, корисливий злочин проти власності.
Отже, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, що свідчить про схильність винного до протиправної поведінки та до вчинення протиправних діянь, тому колегія суддів вважає, що обране покарання, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження нових злочинів, а тому відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_7 та з урахуванням особи обвинуваченого, не вбачає достатніх підстав для призначення більш м'якого покарання або застосування, як положень ст. 75 КК України, так і положень ст. 69 КК України.
Посилання обвинуваченого на позицію потерпілих про не притягнення його до відповідальності, спростовуються матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких, потерпілими була висловлена позиція щодо призначення не суворої міри покарання, що враховано судом першої інстанції.
Щодо надання часу для примирення з потерпілими, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять даних про намір потерпілих укласти угоду про примирення, крім того у обвинуваченого було достатньо часу впродовж досудового розслідування та судового розгляду для реалізації права укладання угоди про примирення із потерпілими, яке ним реалізоване не було. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку за цих обставин, як про це просить обвинувачений.
Отже, судом першої інстанції при призначенні міри покарання враховані всі обставини викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, зокрема дані, які його характеризують та позицію потерпілих, будь-яких інших доказів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо особи обвинуваченого, при розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.
Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання, будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
Отже, рішення суду першої інстанції є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 призначене покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 12021053230000237 від 22.04.2021 року та ЄРДР №12021052230000204 від 01.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді