ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
07 квітня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - Метлицької
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До суду обвинуваченою ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування у сторони обвинувачення витягу з ЄРДР, в якому відповідно до вимог п.3 ст. 214 КПК України та п.14,п.15 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом № 298 від 30.06.2020 року зазначені обов'язкові реквізити кримінального правопорушення № 12020166500000045, а саме дата та час вчинення кримінального правопорушення; повідомлення про підозру від 29.07.2020 року, вручене начальником слідства Шевченківського ВП Приморського ВП м.Одеси ОСОБА_5 , затверджене прокурором ОСОБА_6 , де зазначена дата вчинення кримінального проступку 06.07.2020 року та отримання у сторони обвинувачення обґрунтованих пояснень відносно наявних розбіжностей зі зміненим обвинувальним актом від 25.11.2021 року при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення; протокол допиту свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в якій свідки в ході проведення досудового розслідування зазначили дату конфлікту 06.07.2020 року та отримати пояснення у прокурора яким чином дані докази підтверджують вчинення кримінального проступку 07.07.2020 року висунуте обвинувачення в зміненому обвинувальному акті від 25.11.2021 року; пояснення щодо надання доказу до суду, а саме: DVD диску під назвою: 1Камера3Arkadia3_20200707125629_20200707130018_721692, тривалістю 40 хв. 26 с.
Вказане клопотання стороною захисту було підтримано у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, зазначив, що воно є необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання обвинуваченої про витребування у сторони обвинувачення витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12020166500000045, судом зазначається, що вказаний витяг вже був долучений прокурором у судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2023 року, він долучений до матеріалів судового провадження, а зазначення обвинуваченою про невідповідність цього Витягу вимогам КПК ґрунтуються лише на власному тлумаченні та баченні положень ст.214 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Безпосередність у дослідженні судом показань вбачається в тому, що суд у ході судового розгляду особисто сприймає відомості щодо обставин кримінального провадження, які відомі обвинуваченому, потерпілому, свідкам, експерту та мають значення для цього кримінального провадження. Деталізація засад безпосередності, за змістом КПК, передбачає, безкомпромісну й категоричну заборону використання судом показань особи без їх безпосереднього сприйняття судом, у зв'язку з чим, у зв'язку з чим задоволення клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.
Отже, з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом (п. 16 ч. 1 ст.7 КПК), клопотання обвинуваченої в частині витребування протоколів допиту свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, задоволенню не підлягає.
Крім того, обвинувачена у своєму клопотанні за текстом просить отримати пояснення у прокурора, а саме яким чином покази свідків підтверджують вчинення кримінального проступку 07.07.2020 року висунуте обвинувачення в зміненому обвинувальному акті від 25.11.2021 року, відібрати пояснення щодо надання доказу до суду, а саме : DVD диску під назвою: 1Камера3Arkadia3_20200707125629_20200707130018_721692, тривалістю 40 хв. 26 с. через її впевненість щодо його фальсифікації; пояснення відносно наявних розбіжностей зі зміненим обвинувальним актом від 25.11.2021 року при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення. Суд визнає цю частину клопотання такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За приписами ст.ст. 16,17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов'язаних із реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись положеннями Закону, а також зобов'язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу ,тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Вказані положення національного законодавства відповідають Стандартам професійної відповідальності та викладенню основних обов'язків та прав прокурорів, прийнятими Міжнародною асоціацією прокурором 23 квітня 1999 р., якими передбачено, що прокурори мають право виконувати свої професійні обов'язки без примусу, перешкоджання , переслідування, неправомірного втручання.
Таким чином, враховуючи також зміст ст. 26 КПК України, диспозитивність в діяльності прокурора під якою слід розуміти вчинення ним дій та ухвалення рішень на власний розсуд у межах процесуальних прав та у спосіб визначений законом, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд не може змушувати надавати прокурора пояснення або інші коментарі щодо прийнятих процесуальних рішень та зібраних у справі доказів.
В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи, викладенні обвинуваченою, безумовно підлягають оцінці при здійсненні судом аналізу доказів та надання ним оцінки під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, так як можуть впливати на визнання належності та допустимості зазначеного в ньому доказу.
Крім того, в своєму клопотанні обвинувачена просить витребувати у прокурора повідомлення про підозру від 29.07.2020 року, вручене начальником слідства Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ОСОБА_5 , затверджене прокурором ОСОБА_6 , де зазначена дата вчинення кримінального проступку 06.07.2020 року. Суд визнає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачена фактично оспорює дату вчинення кримінального проступку, а прокурором ций документ не надавався, але суд переконаний, що дата вчинення підлягає оцінці та встановленню судом задля ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про витребування документів- задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора надати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.07.2020 року.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 12 квітня 2023 року о 15:30 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: №522/12778/20
Номер провадження № 1-кп/ 522/1285/23
Головуючий суддя - ОСОБА_1