Справа № 307/277/20
Закарпатський апеляційний суд
28.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/783/20, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої
закрито у зв'язку із відмовою потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 від обвинувачення.
Згідно ухвали та обвинувального акту 18 грудня 2019 року приблизно о 13.30 год, обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись у приміщені Тячівського професійного ліцею, що розташований по вулиці Вайди у м. Тячів, під час сварки зі своїм неповнолітнім племінником ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла йому один удар рукою по обличчю внаслідок чого спричинила йому легкі тілесні ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_9 заявили клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з відмовою від обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що підготовче судове засідання та розгляд питання про закриття кримінального провадження у зв'язку із відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення проведено за відсутності обвинуваченої, що є порушенням приписів передбачених частиною другою статті 314 КПК України. Просить ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_7 , а також потерпілого ОСОБА_8 та його представниці - ОСОБА_9 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних вище учасників апеляційного провадження береться до уваги те, що: сторона захисту та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на інший день та відомостей про поважність причин неявки не подавали; апеляційним судом обов'язковість явки сторони захисту та потерпілої на розгляд кримінального провадження не визнавалась.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувало кримінальне провадження № 12019070160001186 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_8 , а його законним представником ОСОБА_9 .
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_8 та його законна представниця - ОСОБА_9 , заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв'язку з відмовою від обвинувачення, про що подали відповідну заяву.
З огляду на наведене, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року кримінальне провадження щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 , закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Положеннями частини 1 статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі статтею 125 КК України.
За приписами пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_8 та його законна представниця ОСОБА_9 до суду першої інстанції подали письмову заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_7 . При цьому з журналу судового засідання вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 та його законна представниця ОСОБА_9 брали участь у підготовчому судовому засіданні, підтримавши подану ними письмову заяву.
Задовольняючи клопотання потерпілої сторони про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції взяв до уваги і вимоги п. 2 ч. 3 ст. 314, ч. 4 ст. 26 та ч. 1 ст. 477 КПК України.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги наведені вище норми законодавства та фактичні обставини і його рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним та належним чином умотивованим. Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і те, що відповідно до обвинувального акта вчинені ОСОБА_7 діяння не поєднані з домашнім насильством.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів бере до уваги те, що під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин, не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду. Приймаючи рішення колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що прокурором не оспорюється факт відмови потерпілого ОСОБА_8 та його законної представниці ОСОБА_9 від обвинувачення щодо ОСОБА_7 . Матеріали кримінального провадження не містять і відомостей про те,що обвинувачена заперечувала щодо відмови потерпілого ОСОБА_8 та його законної представниці ОСОБА_9 від обвинувачення.
Таким чином, апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність чи істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження. Приймаючи рішення колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи ст. 409 КПК України не допускається скасування судового рішення з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого, і зокрема проведення підготовчого судового засідання та розгляд питання про закриття кримінального провадження у зв'язку із відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення за відсутності обвинуваченої, що обвинувачена не подавала апеляційну скаргу, в якій би зазначала про порушення її прав.
Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підготовче судове засідання та розгляд питання про закриття кримінального провадження у зв'язку із відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення було проведено за відсутності обвинуваченої, що є порушенням приписів ч. 2 ст. 314 КПК України, - апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє як безпідставні і такі, що жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції про задоволення клопотання потерпілої сторони про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв'язку з відмовою потерпілого та його законної представниці від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Тому, апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає, а ухвала суду інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2020 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 та його законної представниці - ОСОБА_9 від обвинувачення, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Судді: