Справа № 308/1749/23
Закарпатський апеляційний суд
28.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : підозрюваного ОСОБА_5 , та
його захисниці, адвокатки ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/47/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12022071170000681, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудовий розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Комяти Виноградівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, раніше не судимого.
З матеріалів клопотання убачається, що 02 лютого 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про відсторонення від посади завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. У клопотанні зазначається, що перебування ОСОБА_5 на посаді завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаних вище кримінального правопорушення (злочину), і зокрема передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може продовжити протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення пов'язані із його професійною діяльністю. Окрім цього у клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування проводяться заходи, з метою виявлення інших кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 на займаній ним посаді, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи наведене, орган досудового розслідування, вважає, що потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_5 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. А тому на підставі вищенаведеного просить клопотання задовольнити.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Слідчим суддею встановлено, що з 01 жовтня 2013 року ОСОБА_5 перебуває на посаді завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака. Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав вважати, що застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Посилання слідчого у клопотанні на те, що органом досудового розслідування проводяться заходи з метою виявлення інших кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_5 на посаді завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, а тому останній, перебуваючи на цій посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не визнано підставою для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади у кримінальному провадженні. В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні вже допитано. Також, як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.02.2023, проведеного в службовому кабінеті ОСОБА_5 , та не заперечується стороною обвинувачення всі речі та документи, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучено. Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що у ОСОБА_5 , як завідувача патологоанатомічним відділенням КПН «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака», відсутні організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, тобто, він не приймає і не звільняє працівників підприємства, не розпоряджається матеріальними цінностями та не є матеріально відповідальною особою, не є суб'єктом укладання цивільно-правових угод та не є суб'єктом Е-декларування. Приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 є лікарем вищої категорії, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні має двох малолітніх дітей, перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання. В ухвалі слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача патологоанатомічним відділенням КПН «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 ст. 157 КПК України для відсторонення особи від посади. Слідчий суддя також дійшов висновку про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від посади, не відповідатиме засадам розумності та пропорційності застосування цього заходу та не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов'язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду. Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака.
У запереченні на апеляційну скаргу адвокатка ОСОБА_6 вказує на те, що доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними, а ухвала слідчого судді законна та обґрунтована. Зазначає, що в інкримінованому ОСОБА_5 злочині відсутня необхідна ознака складу злочину - суб'єкт злочину «службова особа», що виключає підозру, а також матеріали кримінального провадження не містять доказів наявності об'єктивної сторони для кваліфікації діянь ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України. Тому, на переконання адвокатки ОСОБА_6 у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину за будь-якою частиною ст. 368 КК України. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захиснці - адвокатки ОСОБА_11 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядаються за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора апеляційний суд бере до уваги, що: сторона обвинувачення належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційних скарг на інший день не подавала; сторона захисту не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.
Згідно зі ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого, є неповнота судового розгляду, а відповідно до ст. 410 цього ж кодексу неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали.
Колегія суддів вважає, що, обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади й посилаючись на те, що підстав для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не має, такі під час розгляду клопотання не доведені та оскільки ОСОБА_5 не приймає і не звільняє працівників підприємства, не розпоряджається матеріальними цінностями та не є матеріально відповідальною особою, не є суб'єктом укладання цивільно-правових угод та не є суб'єктом Е-декларування, слідчий суддя не врахував вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані у кримінальному провадженні докази.
Так, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при його внесенні, зокрема, у клопотанні викладені як обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, так і обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, та обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не було враховано слідчим суддею під час розгляду клопотання та прийнятті рішення.
Із урахуванням наведеного, висновки слідчого судді про те, що свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні вже допитано, а з протоколу огляду місця події від 02.02.2023, проведеного в службовому кабінеті ОСОБА_5 , та не заперечується стороною обвинувачення, всі речі та документи, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучено, - апеляційний суд визнає такими, що не можуть слугувати підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.
Із цих підстав, такими, що не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, апеляційний суд визнає і висновки слідчого судді про те, що в ході розгляді клопотання встановлено, що у ОСОБА_5 , як завідувача патологоанатомічним відділенням КПН «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака», відсутні організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, тобто, він не приймає і не звільняє працівників підприємства, не розпоряджається матеріальними цінностями та не є матеріально відповідальною особою, не є суб'єктом укладання цивільно-правових угод та не є суб'єктом Е-декларування.
Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчим суддею не взято до уваги те, що відповідно до примітки ст. 45 КК України передбачений ст. 368 КК України злочин відноситься до корупційних. При цьому, не взято до уваги слідчим суддею і вимоги частини 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину в сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого і відомості про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 є лікарем вищої категорії, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання. Тому, апеляційний суд не погоджується і з висновком слідчого судді й у цій частині.
Тому, висновки слідчого судді про те, що у клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також про те, що органом досудового розслідування не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідувача патологоанатомічним відділенням КПН «Закарпатська обласна клінічна лікарня ім. А. Новака» може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 ст. 157 КПК України, - апеляційний суд визнає такими, що не знаходять свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та, відповідно визнаються доведеними.
У зв'язку з цим, апеляційний суд погоджується і з доводами апеляційної скарги про те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінка та виконання процесуальних обов'язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової.
При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади колегія суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, враховує правову підставу для відсторонення від посади, а також наявність достатніх доказів, які вказують на вчинення ним при перебуванні на займаній посаді кримінального правопорушення та наслідки відсторонення його від посади для інших осіб.
Викладені у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора обставини у своїй сукупності з доданими до клопотання доказами, на переконання колегії суддів, дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді завідувача центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака на даний час неможливе з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування, що у свою чергу свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням вищенаведеного, підлягає відстороненню від займаної посади, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в право підозрюваного на працю, і що відсторонення ОСОБА_5 від посади не спричинить жодних негативних наслідків для інших осіб, у зв'язку із чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При встановленні строку відсторонення ОСОБА_5 від посади колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 02 лютого 2023 року, а строк досудового розслідування із вказаного терміну не зупинявся, і відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 03 квітня 2023 року, у зв'язку із чим, ОСОБА_5 може бути відсторонений від посади лише до 03 квітня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, що не перевищує визначеного ч. 2 ст. 154 КПК України строку - не більше двох місяців.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час розгляду апеляційної скарги стороною захисту не заявлялось будь-яких клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б спростовували викладені в апеляційній скарзі доводи та могли б істотно вплинути на вищенаведені висновки апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 154 - 157, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого, погодженого прокурором, у кримінальному провадженні №12022071170000681, внесеному 02.12.2022 до Єдиного реєстру досудовий розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, підозрюваного ОСОБА_5 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити погоджене прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 від посади завідуючого центральним патологоанатомічним відділенням Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. Андрія Новака, строком до 03.04.2023.
Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: