про забезпечення позову
11 квітня 2023 року Справа № 480/779/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Селянського (фермерського) господарства "Ладуха В.Б." про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ладуха В.Б." до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови
У провадження суду перебуває адміністративна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ладуха В.Б." до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області №342111 від 14.11.2022 про застосування до СФГ «Ладуха В.Б.» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Ухвалою суду від 06.02.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. При цьому, у відповідача такою цією ухвалою витребувано додаткові докази у справі.
Ухвалою суду від 08.03.2023 у відповідача повторно витребувано додаткові докази у справі.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування своїх заперечень, в т.ч. витребувані докази (а.с.22-49).
Втім, представник позивача 27.03.2023 подав до суду заяву про уточнення підстав позову (а.с.51-53), яку ухвалою суду від 31.03.2023 прийнято до розгляду та встановлено сторонам строки для одання заяв по суті спору (а.с.57).
11 квітня 2023 року до Сумського окружного адміністративного суду через представника звернулося Селянського (фермерського) господарства "Ладуха В.Б." із заявою, в якій просило забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області №342111 від 14.11.2022 про застосування до СФГ «Ладуха В.Б» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі, вмотивовану тим, що в провадженні Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП №70623573 з виконання постанови, яка є предметом спору у цій справі, а тому існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши доводи позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Так, позивач оскаржує правомірність винесення постанови відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служба України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.11.2022 №342111, якою з позивача стягнуто адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000грн.
Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Колядою І.І.. від 02.01.2023 ВП №70623573 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служба України з безпеки на транспорті від 14.11.2022 №342111 (а.с.9).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у ВП №70623573 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана позивачем постанова від 14.11.2022 №342111 звернена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладення значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права. Відтак, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі постанови відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служба України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.11.2022 №342111 до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Селянського (фермерського) господарства "Ладуха В.Б." про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ладуха В.Б." на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.11.2022 №342111 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Шевченко