Ухвала
Іменем України
30 жовтня 2007 року
Справа № 2-27/894-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: Шестакова Євгена Васильовича, довіреність б\н від 22.10.07, закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М";
відповідача: не з'явився, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;
3-ої особи: не з'явився, закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс";
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 21 червня 2007 року у справі № 2-27/894-2007А
за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М"
(вул. Комсомольська, 6, офіс 40, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим
(вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
за участю третьої особи: закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"
(Кудрявський узвіз, 5-б, місто Київ, 04053)
про скасування податкових повідомлень-рішень
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року у справі № 2-27/894-2007 А (суддя Воронца Н.В.) у позові закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи: закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про скасування податкових повідомлень-рішень, відмовлено.
Не погодившись з цим судовим актом, закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Юпітер-М" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року у справі № 2-27/894-2007 А скасувати.
Апеляційну скаргу позивач мотивує порушенням господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи та вказує, що приймаючи на себе зобов'язання агента страхування послуг закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", компанія має право приймати рішення, яке не суперечить чинному законодавству України, щодо комерційної вигоди, способів і методів просування даного виду послуг страховок і отримання в результаті цієї роботи дивідендів, в рамках кореспондентського договору.
Сторона вважає, що доводи господарського суду, що у кореспондентському договорі б/н від 31 січня 2005 року не вказано, що на страхову компанію покладаються обов'язки щодо реклами даного виду страхових послуг закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", не знаходять належної підстави, оскільки на ринку страхування України, для збільшення доходів підприємства, кожний для себе приймає рішення діяти так, як він вважає доцільним, але в рамках чинного законодавства України та прийнятих домовленостей сторін.
На думку закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М" судом неправомірно віднесені до валових витрат платника податку витрати на просування і рекламу послуг (товару) закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" по обов'язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами, оскільки позивач не має ліцензію на даний вид діяльності і працює як страховий агент і представляє інтереси закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", відповідно до кореспондентського договору б/н від 31 січня 2005 року (т.1 а.с. 23-26).
У судовому засіданні представник закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М" апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі № 0000372200/0 від 10 травня 2006 року; № 0000372200/1 від 06 грудня 2006 року; № 0000372200/2 від 21 вересня 2006 року; № 0000372200/3 від 06 грудня 2006 року у сумі 7998,00 грн.
Вподальшому, позивач 08 лютого 2007 року уточнив позовні вимоги та просив скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000372200/0 від 10 травня 2006 року; № 0000372200/2 від 21 вересня 2006 року (т. 1 а.с. 20-22).
17 травня 2006 року позивач знов уточнив позовні вимоги та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000372200/0 від 10 травня 2006 року (т.1 а.с. 106-107).
Відповідач проти позову заперечує та вказує, що визнання недійсним повідомлення - рішення № 0000372700/2 від 10 травня 2006 року є необгрнутованим, оскільки на підставі акту перевірки № 2981/22-012/22321992 від 04 травня 2006 року оскаржуване повідомлення- рішення не виносилось (т.1 а.с.17).
Крім того, реклама послуг, пов'язаних з залученням коштів населення або осіб, які їх надають, дозволяється тільки при наявності спеціального дозволу, ліцензії, що підтверджує право на здійснення такого виду діяльності.
Тобто, така реклама повинна містити номер згоди, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який надав цю згоду та ліцензію (т. 1 а.с. 74-75).
Інформація, яка розміщена на рекламних постерах закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М" є рекламою страхової діяльності і витрати, понесені страхувальником не включаються до категорії валових витрат від іншої діяльності.
При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.
31 січня 2005 року між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія Юпітер-М» (виконавець) та закритим акціонерним товариством "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" (страхувальник) був укладений договір по обслуговуванню договорів та врегулювання збитків (кореспондентський договір) (т.1а.с. 23-26).
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 цього договору виконавець - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Юпітер-М» надає страхувальнику - закритому акціонерному товариству "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" послуги з питань врегулювання збитків у разі настання цивільно - правової відповідальності перед третіми особами при проведенні обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до договору доручення від 31 січня 2005 року, а саме: надання консультаційної та інформаційної допомоги страхувальникам щодо ознайомлення з відповідними нормативними актами. До обов'язків позивача відноситься надати заявнику консультаційну допомогу при складанні заяви.
Отже, ніде у вказаному договорі не вказано, що на виконавця - закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Юпітер-М» покладається зобов'язання щодо реклами послуг.
Водночас, 10 серпня 2005 року між приватним підприємством «Зеіт»та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія Юпітер-М» було укладено договір б/н про надання рекламних послуг (т. 1 а.с. 9-10).
Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору б/н закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Юпітер-М» доручає, а приватне підприємство «Зеїт»приймає на себе виконані роботи по розміщенню реклами на постерах, місцезнаходження яких:
- місто Сімферополь, вул. Рози Люксембург -главпочтамп - сторони А, Б;
- місто Сімферополь, пр. Кірова -магазин «Дары Природы»- сторони А,Б;
- місто Сімферополь, пр. Кірова -кафе «Парус»- сторона Б;
- місто Сімферополь, пр. Кірова -магазин «Эльдорадо»- сторона А.
Тобто, позивач при розміщенні реклами діяв без згоди закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», оскільки страхувальник не здійснював відшкодування витрат на розміщення цієї реклами.
На думку судової колегії, господарський суд правомірно встановив, що у договорі б/н від 10 серпня 2005 року не має посилання на договір від 31 січня 2005 року по обслуговуванню договорів та врегулювання збитків, оскільки закрите акціонерне товариство «Страхова компанія Юпітер-М» рекламувало свої послуги, а не послуги закритого акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».
Як вбачається з матеріалів справи, у постерах значиться тільки найменування позивача по справі, його адреса та засоби зв'язку. Посилання на закрите акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» у постерах не має.
Крім того, з акту перевірки від 04 травня 2006 року № 2981/22-012/22321992) закрите акціонерне товариство страхова компанія «Юпітер-М»вбачається, що були надані послуги страхування (т. 1 а.с. 27-54).
З 11 квітня 2006 року по 25 квітня 2006 року Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року.
В ході перевірки був складений акт № 2981/22-012/22321992 від 04 травня 2006 року (т. 1 а.с. 27-54), у зв'язку з порушенням підпунктів 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно до якого до категорії валових витрат, пов'язаних з отриманням доходів, не пов'язаних зі страховою діяльністю не включаються витрати, понесені страховиком при здійснення операцій по страхуванню (перестрахуванню), в результаті чого завищено валові витрати:
за 1 квартал 2005 року на суму 5606 грн.;
за 1 півріччя 2005 року на суму 14416 грн.;
за три квартали 2005 року на суму 23183 грн.;
за 2005 рік на суму 31994 грн.
Внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток за 2005 рік на 12425 грн., в тому числі:
- за 1 квартал 2005 р. на 1352 грн.;
- за 1 півріччя 2005 р. на суму 3579 грн.;
- за 3 квартали 2005 р. на суму 5771 грн.
На підставі вказаного акту перевірки, позивачу було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000372200/0 від 10 травня 2006 року на загальну суму 14737 грн., з якого 12424 грн. - основного платежу, 2312 грн. штрафних санкцій.
Не погодившись з вказаним, позивач звернувся з адміністративною скаргою до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі, яка була залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення було залишено без змін.
Крім того, було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000372200/1 від 13 липня 2006 року.
Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся з повторною скаргою до державної податкової адміністрації у Автономній Республіці Крим, по результатам якої було винесено рішення № 7122/7/25-007 від 15 вересня 2006 року, відповідно до якого скарга позивача була залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення було залишено без змін.
Також було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000372200/2 від 21 вересня 2006 року та № 0000802200/0 від 21 вересня 2006 року на суму штрафних санкцій у розмірі 1243,20 грн. (т.1 а.с. 56).
Не погодившись з вказаним, позивач знов звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації України, за результатами якої Державною податковою адміністрацією України було винесено рішення № 22024/7/25-0115 від 24 листопада 2006 року, відповідно до якого спірні податкові повідомлення -рішення були залишені без змін, а скарга була залишена без задоволення.
06 грудня 2006 року було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000372200/3.
На думку судової колегії, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні у повному обсязі, мотивуючи перевіркою правильності визначення валових витрат, пов'язаних з отриманням доходів від діяльності, не пов'язаної зі страхуванням.
Судова колегія не находить підстав вважати, що суд першої інстанції невірно застосував положення підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки закрите акціонерне товариство страхова компанія «Юпітер-М»протягом 2005 року включило до складу валових витрат 32680 грн. витрат на рекламу страхової діяльності.
Враховуючи, що страхова компанія поряд з основними видами діяльності, на які отримано ліцензії, здійснювало страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, то в акті перевірки проведено розрахунок витрат на рекламу страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від ваги валового доходу від діяльності не пов'язаної зі страхуванням у загальному валовому доході страхової компанії.
Підпунктом 3.1 пункту 3 Порядку складання декларації з податку на доходи страхувальника при заповнення рядка 4 «частка валових витрат» слід керуватись підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У разі заповнення цього рядка складається розрахунок валових витрат, в якому вказуються валові витрати, пов'язані з отриманням доходів з джерел інших, ніж сума валових внесків.
У разі неможливості прямим підрахуванням визначити розмір витрат, пов'язаних з отриманням доходів від страхової діяльності та окремо з інших джерел, такий розмір визначається пропорційно питомій вазі валових доходів від страхової діяльності та валових доходів, не пов'язаних із страхуванням, у загальній сумі валового доходу страховика.
Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 року (зі змінами та доповненнями) визначено, що у разі , якщо контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платнику податків на підставах, викладених в підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 дійсного закону, такий платник податків зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання), починаючи з податкового періоду на який припадає така недоплата, і закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми і не менше 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк несплати, незалежно від кількості минулих податкових періодів.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням фактичних обставин і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року у справі № 2-27/894-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді