Справа № 203/4891/22
Провадження № 3/0203/240/2023
іменем України
27 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 30.11.2022 року о 17 годині 20 хвилин в м. Дніпро, Центральний район, по проспекту Богдана Хмельницького, буд. 6, керуючи транспортним засобом Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований позаду нього водієм ОСОБА_2 транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF19В номерний знак НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з'явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 30 листопада 2022 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.
Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.
При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом обов'язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16 та від 18 лютого 2020 рок у справі №916/2586/18, відповідно до якої застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.11.2022 року о 17 годині 20 хвилин, в м. Дніпро, Центральний район, по проспекту Богдана Хмельницького, буд. 6, керуючи транспортним засобом Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований позаду нього водієм ОСОБА_2 транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF19В номерний знак НОМЕР_2 .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що 30.11.2022 року о 18.50 годині він приїхав за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 6, біля будинку у дворі припаркував свій автомобіль Chevrolet Lacetti та пішов додому. Повернувшись через деякий час виявив, що впритул до його автомобіля був припаркований автомобіль Chery Tiggo. ОСОБА_2 не зміг сісти в авто, двері були заблоковані сусідським автомобілем. Обійшовши своє авто, помітив що на його транспортному засобі були пошкодження, на автомобілі сусіда також були пошкодження, по локалізації та характеру яких можна було зробити висновок, що вони утворились після зіткнення під час паркування водієм Chery Tiggo заднім ходом.
Відповідно до копії відеозапису, отриманого судом за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Поліцейським пояснював, що навмисно припаркував автомобіль Chery Tiggo впритул до Chevrolet Lacettі, оскільки останній стояв на його місці, при цьому ПДР не порушував та до ДТП не причетний.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Chevrolet Lacetti під час паркування рухався переднім ходом, а автомобіль Chery Tiggo - зліва від нього заднім ходом. Chevrolet Lacetti мав пошкодження переднього лівого крила, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль Chery Tiggo - пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони.
Суд вважає, що розташування транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація механічних пошкоджень, наявність в місцях пошкоджень на автомобілі Chery Tiggo залишків фарби такого кольору як автомобіль Chevrolet Lacetti (про що було повідомлено поліцейськими на відеозаписі, а також вказано в письмових поясненнях ОСОБА_2 ) свідчать про те, що вони виникли саме при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР, відповідно до яких під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова