справа № 208/4390/22
№ провадження 2-ві/208/4/23
Іменем України
10 квітня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янське заяву адвоката Чебикіна Віталія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни в цивільній справі № 208/4390/22 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю»,-
07.04.2023 року адвокат Чебикін Віталій Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Похвалітої С.М.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
10.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про відвід судді без розгляду.
Оскільки заявником було подана заява про залишення заяви про відвід судді без розгляду, тому відсутні законні підстави для розгляду даної заяви, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним залишити її без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -
Заяву адвоката Чебикіна Віталія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни в цивільній справі № 208/4390/22 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сушкова Л. І.