Ухвала від 10.04.2023 по справі 208/4953/21

справа № 208/4953/21

№ провадження 2-ві/208/3/23

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2023 р. м. Кам'янське

Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Сушкової Л.І., за участю секретаря судового засідання Дарчук М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янське заяву адвоката Чебикіна Віталія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни в цивільній справі № 208/4953/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Кам'янська міська рада Дніпропетровської області «Про переведення всіх прав та обов'язків забудовника та користувача земельної ділянки в порядку спадкування за законом»,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року адвокат Чебикін Віталій Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Похвалітої С.М.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

10.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Оскільки заявником було подана заява про залишення заяви про відвід судді без розгляду, тому відсутні законні підстави для розгляду даної заяви, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чебикіна Віталія Петровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Похвалітої Світлани Миколаївни в цивільній справі № 208/4953/21 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.