Справа № 201/1683/23
Провадження № 1-в/201/117/2023
22 березня 2023 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - ОСОБА_2,
при секретарі - ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі № 201/1683/23 за скаргою ОСОБА_1 щодо зобов'язання уповноважених працівників Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 4202204000000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 12019040690002170 за ч.1 ст.185 КК України, у зв'язку із неефективним досудовим розслідуванням, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить надати роз'яснення змісту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі № 201/1683/23 за скаргою ОСОБА_1 щодо зобов'язання уповноважених працівників Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 4202204000000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 12019040690002170 за ч.1 ст.185 КК України, у зв'язку із неефективним досудовим розслідуванням.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі № 201/1683/23 задоволено скаргу ОСОБА_1 зобов'язання уповноважених працівників Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання, яка полягає у неефективному досудовому розслідуванні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
Текст ухвали складено відповідно до вимог ст.372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування, а відтак підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
В даному випадку в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Поряд із цим, заява про роз'яснення судового рішення не містить застережень про те, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали слідчого судді.
Судове рішення є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз'яснення відсутні.
Доводи заявника щодо роз'яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі № 201/1683/23 за скаргою ОСОБА_1 щодо зобов'язання уповноважених працівників Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути клопотання від 01.11.2022 р. про передачу кримінальних проваджень № 4202204000000042 від 27.01.2022 р. за ст.115 КК України та № 12019040690002170 за ч.1 ст.185 КК України, у зв'язку із неефективним досудовим розслідуванням - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_2