Апеляційне провадження № 22-ц/824/8092/2023
Справа № 756/4408/21
06 квітня 2023 року
м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Матківського Тараса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року позов частково задоволено. Повний текст рішення складено 22 березня 2023 року. Не погоджуючись із даним рішенням, адвокат Матківський Т.О. в інтересах ОСОБА_1 27 березня 2023 року засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень ст. 356 ЦПК України повноваження адвоката Матківського Т.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не підтверджені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16 (провадження № 11-185апп19) вказано, що положеннями статті 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункти 12, 12.4 рішення Національної асоціації адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції»).
Разом із тим, матеріали справи та апеляційна скарга не містять договору про надання правової допомоги, довіреності або ордеру, на підставі яких адвокат Матківський Т.О. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
На а. с. 11 т. 2 знаходиться ордер № 1029526 від 09 грудня 2021 року на надання правничої (правової) допомоги Матківським Т.О. ОСОБА_1 в Оболонському районному суді м. Києва, тобто лише у суді першої інстанції. Договір про надання правової (правничої) допомоги в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутній.
Отже, доказів, як передбачено ч. 4 ст. 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження Матківського Т.О. щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 , до апеляційної скарги не долучено.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Таким чином, оскільки до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження адвоката Матківського Т.О. на вчинення будь-яких процесуальних дій в апеляційному суді від імені відповідача у розумінні ст. 62 ЦПК України, в матеріалах справи такі докази також відсутні, апеляційна скарга вважається підписаною особою, яка не має права її підписувати, та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 27 лютого 2023 року в справі № 369/5583/21 (провадження № 61-2499ск23), від 02 лютого 2023 року в справі № 755/12274/20 (провадження № 61-12411ск22).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу, подану адвокатом Матківським Тарасом Олеговичам в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.