Апеляційне провадження № 22-ц/824/5365/2023
Справа 753/3382/22
06 квітня 2023 року
м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року в позові відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_1 13 січня 2023 року подав апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року подана ним раніше апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута в зв'язку з неусуненням недоліків, але з апеляційного суду він копії цієї ухвали не отримував.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Суд зобов'язаний запобігати зловживанню учасниками процесу їхніми права та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (пункт 5 частини п'ятої статті 12 цього Кодексу).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов'язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.
Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва ухвалене 08 серпня 2022 року, перебіг строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, розпочався 09 серпня 2022 року і тривав до 07 вересня 2022 року включно.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року згідно акту від 08 вересня 2022 року учасникам справи не направлялось (а. с. 43) і його копія отримана позивачем 30 вересня 2022 року на підставі його заяви (а. с. 45).
12 жовтня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України (а. с. 46).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а ухвалою від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала (а. с. 57).
Посилаючись на наявність підстав для продовження строку апеляційного оскарження, ОСОБА_1 зазначав, що ним не було отримано копії ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Разом із тим, на а. с. 56 знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0318632285400, згідно якого копія ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року направлена на адресу АДРЕСА_1 , вказану в апеляційній скарзі, та була вручена особисто заявнику 07 листопада 2022 року, про що зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заявник в касаційному порядку не оскаржував і докази фактичного невручення йому копії ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року до апеляційної скарги не надано.
Відтак, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано апеляційним судом неповажними.
З наведених підстав ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, роз'яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції, зазначивши інші підстави для поновлення строку, або надати докази фактичного невручення йому копії ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року направлялася заявнику на вказані ним в апеляційній скарзі адресу реєстрації та адресу тимчасового проживання 23 січня 2023 року та 20 лютого 2023 року, разом із тим, кореспонденція, направлена на адресу тимчасового проживання АДРЕСА_1 , повернута до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», а направлена на адресу реєстрації АДРЕСА_2 , повернута до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», тобто отримувач, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду, що зобов'язаний був робити.
Такої ж процесуальної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 21 липня 2021 року в справі № 643/4593/17 (провадження № 61-15081св20), вказавши, зокрема, що «Апеляційний суд тричі надсилав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яку заявник вказав в апеляційній скарзі, проте листи поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто отримувач, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду, що зобов'язаний був робити».
Апеляційний суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 13 листопада 2020 року в справі № 530/1740/16-ц (провадження № 61-342св20) щодо наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги, копія ухвали про залишення якої без руху неодноразово направлялася заявнику за належною адресою, однак повернута до суду за закінченням терміну зберігання.
В даній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про неотримання ухвали апеляційного суду про усунення недоліків не є достатніми для задоволення касаційної скарги.
Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Крім того, 13 березня 2023 року секретарем судового засідання Мороз Н.В. усно повідомлено заявника ОСОБА_1 за вказаним в апеляційній скарзі номером телефону про залишення його апеляційної скарги без руху та направлення на вказані ним адреси копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а також повідомлено про можливість отримати копію цієї ухвали в приміщенні Київського апеляційного суду особисто, про що складено телефонограму.
Також ухвала Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року була розміщена 26 січня 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак заявник мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Отже, незважаючи на заходи, вжиті Київським апеляційним судом для вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повідомлення заявника про наявність такої ухвали, станом на 06 квітня 2023 року недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, ОСОБА_1 не усунуто.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Статтею 44 ЦПК закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки заявником не зазначено інші підстави для поновлення строку, та не надано доказів фактичного невручення йому копії ухвали Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року,у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: