Справа № 11-cc/824/2178/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 761/8270/23
03 квітня 2023 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_8
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2023 року включно щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 114-1 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з додатковими поясненнями, в яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.03.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України, дане підтверджується наступним, що за час проведення досудового розслідування, яке триває майже рік, підозрюваний ОСОБА_7 не демонстрував будь яких намірів чи спроб ухилення від слідства.
Крім того, підозрюваний одружений, має на утриманні чотирьох дітей та разом із родиною постійно проживає в Київській області. Також, ОСОБА_7 працює на посаді радника генерального директора ДП «Антонов» та призначений керівником проектної групи по відбудові АН-225 «Мрія». Зазначене свідчить про наявність міцних родинних, соціальних та трудових відносин, наявність постійного місця проживання та роботи, отже безпідставність і надуманість тверджень сторони обвинувачення щодо можливого переховування ОСОБА_7 від органу досудового слідства і суду. Слідчим суддею належним чином не враховано, що останній має низку державних нагород, має проблеми зі здоров'ям та потребує лікування.
ОСОБА_7 безпосередньо, як директор ДП «Антонов» співпрацював з правоохоронними органами та військовими формуваннями у підвищенні рівня навичок та вмінь відповідних бійців.Оскаржувана ухвала є помилковою, слідчим суддею не надано належної оцінки обґрунтованості підозри.
Дане кримінальне провадження розслідується з 2022 року, за цей період у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всього обсягу передбачених кримінальним процесуальним законом дій, зокрема і допиту свідків. Також за місцем роботи і проживання підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшуки, в результаті яких нічого не виявлено та не вилучено.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ СБУ перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22022000000000 від 03.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що упродовж січня-лютого 2022 року підрозділи НГУ, як споживачі розвідувальних даних, були поінформовані щодо можливої ескалації військового конфлікту зі сторони російської федерації на території України, зокрема, 18.01.2022 року на адресу Головного управління Національної гвардії України надіслано розпорядження Генерального штабу ЗС України №39/304/99/20 щодо організації заходів з посилення охорони та оборони окремих об'єктів, у тому числі аеродрому Київ/Антонов - 2 на АТП ДП «Антонов» в смт. Гостомель, Київської області ( далі - аеродром Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов» або аеродром).
На підставі та на виконання вищевказаного розпорядження Головним управлінням НГУ до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (4-та бригада оперативного призначення імені Героя України сержанта ОСОБА_11 ), яка розташована в безпосередній близькості до аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов » (далі - в/ч НОМЕР_1 НГУ), скероване розпорядження командувача НГУ (шифротелеграма №27/2/1/2-3 8дск-Е від 18.01.2022) щодо організації заходів з посилення охорони та оборони аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов ».
18.01.2022 року на виконання вищевказаного Розпорядження командир в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_12 прибув до АТП ДП «Антонов» (смт. Гостомель Київської області області) з метою налагодження взаємодії з керівництвом підприємства щодо організації охорони та оборони об'єкту.
Разом з тим, заступник директора АТП ДП «Антонов» з авіаційної безпеки ОСОБА_13 та т.в.о. заступника генерального директора (з авіаційно-транспортної та льотно-випробувальної діяльності) ДП « Антонов » ОСОБА_14 , відмовили ОСОБА_12 у реалізації законних повноважень останнього, пославшись на відсутність офіційного звернення НГУ адресованого підприємству та висунули вимогу останньому підготувати офіційне звернення на АТП ДП «Антонов» про допуск військовослужбовців НГУ на територію підприємства.
Про вказані події ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не пізніше 19.01.2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб доповіли генеральному директору ДП «Антонов» ОСОБА_7 .
В свою чергу генеральний директор ДП «Антонов» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності НГУ, усвідомлюючи законність та обов'язковість виконання вимог командування НГУ та Генштабу ЗСУ, проте не бажаючи розповсюдження їх повноважень на території очолюваного ним підприємства та розташування на ньому позицій військовослужбовців НГУ, розуміючи, що найближчим часом матиме місце повторна вимога військовослужбовців НГУ щодо їх допуску на територію аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов», вирішив створити додаткові штучні перешкоди у реалізації військовослужбовцями НГУ своїх законних повноважень шляхом запровадження механізму розробки, підготовки та погодження спільного документу, а також визначення його наявності обов'язковою умовою для допуску військовослужбовців НГУ для виконання заходів з охорони та оборони аеродрому.
Про вказаний задум ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.01.2022 року, перебуваючи у невстановленому місті, у невстановлений спосіб проінформував своїх підлеглих т.в.о. заступника генерального директора (з авіаційно-транспортної та льотно-випробувальної діяльності) ДП «Антонов» ОСОБА_14 та заступника директора АТП ДП «Антонов» з авіаційної безпеки ОСОБА_13 , надавши вказівку останнім у вищеописаний спосіб створити штучні перешкоди законній діяльності НГУ, які б унеможливили організацію заходів необхідних для посилення охорони та оборони аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов » та висунути вказану вимогу щодо розробки, підготовки та погодження спільного документу військовослужбовцям НГУ під час наступної зустрічі.
У свою чергу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 усвідомлюючи законність та обов'язковість виконання вимог командування НГУ та Генштабу ЗСУ, діючи умисно, на виконання злочинного задуму ОСОБА_7 по перешкоджанню законній діяльності військовослужбовцям НГУ з метою недопущення розповсюдження їх повноважень на території АТП ДП «Антонов», погодились виконати злочинну вказівку ОСОБА_7 , тим самим вступивши з ним у попередню змову.
19.01.2022 року, командир в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_12 , розуміючи необхідність виконання вимог вищевказаних Розпоряджень НГУ та Генштабу ЗСУ, попередньо отримавши незаконну відмову від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 у організації заходів по охороні та обороні аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов », надав наказ підлеглим військовослужбовцям НГУ повторно прибути на вказане підприємство та налагодити взаємодію з адміністрацією АТП ДП «Антонов» на виконання законних вимог командування НГУ та Генштабу ЗСУ.
19.01.2022 року,після прибуття військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 НГУ до АТП ДП Антонов», розташований у смт. Гостомель, Київської області, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, на виконання вказівок ОСОБА_7 та за попередньою змовою з останнім, організували проведення наради із вказаними військовослужбовцями. Під час вказаної наради ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , намагаючись надати своїм злочинним діям вигляду законності, а насправді переслідуючи спільну злочинну мету - перешкоджання законній діяльності НГУ, висунули присутнім військовослужбовцям незаконні вимоги щодо необхідності підготовки спільного документу - «Спільного рішення командира в/ч НОМЕР_1 НГУ та адміністрації АЕ « Антонов » (ГОСТОМЕЛЬ) щодо організації здійснення охорони та оборони аеропорту « АНТОНОВ », (далі по тексту- «Спільне рішення») між в/ч НОМЕР_1 НГУ та адміністрацією АТП ДП « Антонов » із зазначенням відомостей щодо кількості особового складу військової частини залучених до заходів з охорони та оборони об'єкту аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов », їх озброєння, розташування сил та засобів протиповітряної оборони з нанесенням на топографічну карту їх зображення.
В подальшому, у період з 19.01.2022 року по 03.02.2022 року, військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 НГУ, вимушено, діючи на виконання вимоги, висунутої ОСОБА_7 через своїх підлеглих - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як обов'язкової умови для допуску військовослужбовців на територію аеродрому для виконання своїх законних повноважень, здійснювали підготовку «Спільного рішення», координуючи таку діяльність із ОСОБА_13 , якого ОСОБА_7 безпосередньо уповноважив на виконання цих дій. Під час розробки вказаного документу, у зазначений період часу, ОСОБА_13 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_7 та у співучасті з останнім, умисно затягував даний процес шляхом несвоєчасного надання інформації від ДП «Антонов», необхідної військовослужбовцям НГУ для підготовки «Спільного рішення», в частині, за яку відповідав, таким чином створюючи штучні перешкоди для підготовки документа.
Після цього, 03.02.2022 року підготовлене військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 НГУ на виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 «Спільне рішення» було передане для погодження та затвердження до АТП ДП «Антонов».
Наступного дня, 04.02.2022 року ОСОБА_14 та ОСОБА_13 погодили вказане «Спільне рішення», але, продовжуючи діяти на виконання злочинного задуму ОСОБА_7 та у співучасті з останнім по створенню штучних перешкод законній діяльності НГУ з охорони та оборони аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов», відмовили у наданні доступу військовим до території АТП ДП «Антонов», мотивуючи це обов'язковістю затвердження «Спільного рішення» генеральним директором ДП «Антонов» ОСОБА_7 .
У подальшому, у період з 04.02.2022 року по 14.02.2022 року ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , перебуваючи на території ДТП ДП «Антонов», діючи на виконання злочинного задуму ОСОБА_7 та у співучасті з останнім, з метою перешкоджання законній діяльності НГУ, умисно не вчиняли будь-яких дій щодо затвердження «Спільного рішення» генеральним директором ОСОБА_7 , тим самим створювали штучні перешкоди організації заходів з охорони і оборони аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов».
Лише 14.02.2022 року, після чергового звернення військовослужбовців НГУ до ОСОБА_13 щодо визначення стадії затвердження «Спільного рішення» останній, діючи умисно, на виконання злочинного задуму ОСОБА_7 та у співучасті з останнім, повідомив про неможливість передачі генеральному директору ДП «Антонов» ОСОБА_7 вищевказаного документу для затвердження у зв'язку із відсутністю на АТП ДП «Антонов» підрозділу, який здійснює перевезення між підрозділами підприємства кореспонденції, яка містить інформацію з обмеженим доступом, тим самим продовжуючи створювати штучні перешкоди для виконання Розпорядження щодо своєчасної організації НГУ заходів з охорони і оборони аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов».
Цього ж дня, військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 НГУ самостійно забезпечили передачу «Спільного рішення» до ДП «Антонов», за адресою: м. Київ, вул. Туполева, буд. 1 для затвердження генеральним директором ДП «Антонов» ОСОБА_7 .
Після цього, генеральний директор ДП «Антонов» ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 НГУ. діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , продовжуючи створювати штучні перешкоди для допуску військових на очолюване ним підприємство, надав вказівку своїм підлеглим, відповідальним за кінцеве оформлення «Спільного рішення», відтермінувати затвердження ним вказаного документа за надуманими обставинами, хоча як форма, так і зміст документа фактично не змінювались.
Таким чином, після передачі на ДП «Антонов» 14.02.2022 року підготовленого в/ч НОМЕР_1 НГУ «Спільного рішення» його фактичне затвердження генеральним директором ДП «Антонов» ОСОБА_7 та безпосередня передача військовослужбовцям НГУ відбулась лише 23.02.2022 року.
Водночас, 22.02.2022 року розуміючи очевидні ризики загострення ситуації щодо повномасштабного вторгнення зс рф на територію України, а також важливість термінового вжиття заходів для посилення охорони та оборони аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов », військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 НГУ вчергове підготували письмове звернення до генерального директора ДГІ «Антонов» ОСОБА_7 , щодо забезпечення виконання вищевказаних заходів на території аеродрому для своєчасного та якісного реагування на воєнні загрози національній безпеці України з боку рф.
Таким чином, лише 22.02.2022 року особовий склад в/ч НОМЕР_1 НГУ був допущений адміністрацією ДП «Антонов» на територію аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП Антонов » у смт. Гостомель Київської області, заступив на чергування та почав зживати заходи з посилення охорони та оборони вказаного об'єкту, які серед іншого передбачали обладнання фортифікаційних споруд, позицій, облаштування окопів для запобігання та протидії вірогідних дій противника щодо захоплення військового об'єкта.
Тобто в наслідок умисних дій генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_7 , а також т.в.о. заступника генерального директора (з авіаційно-транспортної та льотно-випробувальної діяльності) ДП «Антонов» ОСОБА_14 та заступника директора АТП ДП «Антонов» з авіаційної безпеки ОСОБА_13 , які виразились в перешкоджанні законній діяльності НГУ у виконанні комплексу тих військових заходів, які передбачали посилену охорону та оборону аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов » в смт. Гостомель Київської області, з метою запобігання його захопленню та ураженню противником, їх виконання фактично розпочалось лише 22.02.2022 року, а не 19.01.2022 року, як того вимагали Розпорядження командування НГУ та Генерального штабу ЗСУ. Вказане унеможливило проведення у фактично відведений час всіх вищевказаних необхідних заходів, на проведення яких розпорядчими документами командування НГУ та Генерального штабу ЗСУ надавався строк 19.01.2022 року.
Таким чином, впродовж січня-лютого 2022 року генеральний директор .IX «Антонов» ОСОБА_15 своїми умисними діями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб з т.в.о. заступника генерального директора (з авіаційно-транспортної та льотно-випробувальної діяльності) ДП «Антонов» ОСОБА_14 та заступником директора АТП ДП «Антонов» з авіаційної безпеки ОСОБА_13 , перешкоджав військовим службовим особам Національної гвардії України у виконанні ними свої службових обов'язків з охорони та оборони об'єкту аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов » в смт. Гостомель, Київської області, саме: не сприяв налагодженню взаємодії та координації з військовими службовими особами НГУ, щодо покращення системи оборони об'єкту; перешкоджав у проведені тренувань особового складу в/ч НОМЕР_1 НГУ на території аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов »; чинив супротив допуску на територію аеродрому військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 НГУ для виконання бойових завдань з охорони та оборони об'єкту; здійснював перешкоди щодо виконання військовослужбовцями військової частини заходів з охорони та оборони об'єкту, а саме: допустив військовослужбовців на територію аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов » дише 22.02.2022року у темну пору доби, не дозволяючи заходити на злітну смугу, забороняючи пересуватись по території аеродрому на броньованій техніці та категорично забороняючи обладнувати позиції, інженерні та фортифікаційні споруди, чим зробив їх перебування на об'єкті не ефективним.
24 лютого 2022 року о 05 годині президент російської федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні, після чого збройними силами рф здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах і складах зброї, а також по підрозділах ЗСУ, а військовими формуваннями рф здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.
Зокрема, об 11 год. 45 хв. зс рф розпочали штурм аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов», завдавши вогневого впливу з повітря з ударних гелікоптерів К-52 та Мі-28, Мі-8, а також іншими видами озброєння.
24.02.2022 року о 12 год. 20 хв. в результаті штурму аеродрому ОСОБА_16 і П ДП «Антонов» від вогневого ураження, нанесеного зс рф по території аеродрому, загинув начальник 30-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м. Києві ОСОБА_17 , який ніс службу на території АТП ДП «Антонов», а також отримали тілесні ушкодження працівники ДСНС ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
Також в результаті нанесення ударів зс рф по території аеродрому пошкоджено та знищено літаки ДП «Антонов», а саме Ан-225 (Мрія), Ан-124-100М-150 (Руслан), Ан-22А, Ан-28, Ан-74Т та Ан-26-100, Ан-132Б, а також комплектуючі до них. Окрім того, в результаті нанесення зс рф ударів по аеродрому знищено та пошкоджено 144 автотранспортні засоби ДП «Антонов».
Окрім того, в результаті ведення військовослужбовцями зс рф агресивних воєнних дій за викладених обставин, у зв'язку із зниженою готовністю підрозділу Національної гвардії України до оборони аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП Антонов », яке стало наслідком вищеописаних умисних спільних дій генерального директора ДП «Антонов» ОСОБА_7 , т.в.о. заступника генерального директора (з авіаційно-транспортної та льотно-випробувальної діяльності) ДП «Антонов» ОСОБА_14 та заступника директора АТП ДП «Антонов» з авіаційної безпеки ОСОБА_13 щодо перешкоджання законній діяльності військовослужбовців НГУ з посилення його охорони та оборони, здійснено захоплення аеродрому Київ/Антонов - 2 АТП ДП «Антонов » у смт. Гостомель Київської області, що призвело до неможливості використання вказаного литовища державою Україна та фактичної втрати суверенітету на відповідній частині території України.
09.03.2023 року старший слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7
09.03.2023 року, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 строком до 07.05.2023 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 114-1 КК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження, а саме:
- протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які є військовими службовими особами в/ч НОМЕР_1 НГУ, щодо створенню умисних штучних перешкод адміністрацією ДП «Антонов»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , командира в/ч НОМЕР_1 НГУ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , командувача НГУ, який повідомляє, що його ОСОБА_26 доповідав, про перешкоджання у запровадженні заходи з організації та забезпечення охорони та оборони об'єкту «Київ-Антонов-2» з 18.01.2022 по 22.02.2022 адміністрацією ДП «Антонов», а саме: ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , сапера в/ч НОМЕР_1 НГУ, який зазначає, що в хвостовій частині фюзеляжу повітряного судна АН-225 (Мрія)виявлено НУРС (некерованого ракетного снаряду, який використовується ударними гелікоптерами вкс рф К-52);
- протоколами допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , відповідно до яких з документом «Спільне рішення командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та адміністрації АЕ « Антонов » (ГОСТОМЕЛЬ) щодо організації здійснення охорони та оборони аеропорту « АНТОНОВ » за №18/3/1-32ДСК від 03.02.2022» не ознайомлювались та до заходів з охорони та оборони не залучались;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , колишнього директора з безпеки ДП «Антонов», який повідомляє, що ОСОБА_7 на нього документ «Спільне тішення» не розписував;
- наявний оригінал документу «Спільне рішення командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та адміністрації АЕ «Антонов» (ГОСТОМЕЛЬ) щодо організації здійснення охорони та оборони аеропорту АНТОНОВ » за№18/3/1-32ДСК від 03.02.2022»;
- розпорядження командувача Національної гвардії України (шифротелеграма Уі27/2/1 /2-38дск-Е від 18.01.2022), щодо здійснення заходів з організації охорони та іоорони об'єкту АТП ДП «Антонов» аеропорту «Київ-Антонов-2» в смт Гостомель Київської області, зміст якого має інформацію, що становить державну таємницю з грифом секретності «Таємно» та керуючись вимогами Закону України «Про державну таємницю», Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, на виконання вимог режиму секретності вказаний документ зберігається в режимно- секретному відділі органу досудового розслідування;
- розпорядження (бойові розпорядження) командувача Національної гвардії Українита Головного управління НГ України (шифротелеграми №27/2/1/2-45дск від 20.01.2022, №27/2/1/2-68т-Е від 26.01.2022, №27/2/4-129т-Е від 07.02.2022, №27/2/4 -4ІДСК-Е від 09.02.2022, №27/2/1/2-207дск-Е від 19.02.2022), щодо здійснення заходів з охорони та оборони об'єкту АТП ДП «Антонов» аеропорту «Київ-Антонов-2» в смт. Гостомель Київської області, зміст яких має інформацію, що становить державну таємницю з грифом секретності «Таємно»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , співробітника ДСНС, який т зідомив, що ОСОБА_17 загинув від влучання НУРСа випущеного з гелікоптера вкс рф.
Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2, ст. 114-1 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, у зв'язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема на які посилається захисник, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.
Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Колегія суддів відхиляє доводи сторони захистку про те, що заступником Генерального прокурора було визначено, що процесуальне керівництво в даному провадженні доручено Київській міській прокуратурі, тому призначення групи прокурорів, та повідомлення про підозру є неналежним, оскільки здійснювалися прокурорами Деснянської окружної прокуратури м. Києва. Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Виключення щодо заміни прокурора передбачені ч. 2 ст. 37 КПК України не поширюються на випадки визначення підслідності. Розпорядження заступника Генерального прокурора, в даному випадку, носить організаційний характер.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2023 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3