справа № 357/11707/22
головуючий у суді І інстанції Клепа Т.В.
провадження № 33/824/1737/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
29 березня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 02 грудня 2022 року о 14:20 год. по бул. Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області щодо результатів медичного огляду від 02 грудня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представника ОСОБА_1 - адвокат Семенюта Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що огляд на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 проводився у КНП «Ставищенська лікарня», де для забору сечі йому дали стаканчик, який на вигляд уже був до цього у використанні, оскільки відсувався запах хлору. Лабораторне дослідження зразків біоматеріалу ОСОБА_1 не проводилося.
КНП «Ставищенська лікарня» не є найближчим медичним закладом до місця зупинки автомобіля ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції не надано оцінку факту порушення медичним закладом пунктів 7, 8, 10, 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).
Судом першої інстанції неправильно встановлено державний номерний знак автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що вказує на неповне дослідження обставин справи.
Судом взято лише частину фрази ОСОБА_1 та проігноровано її продовження про те, що він вживав «вино».
Після розгляду судом першої інстанції цієї справи ОСОБА_1 отримана відповідь КНП «Ставищенська лікарня» про те, що у зв'язку із неналежним фінансуванням медичним закладом допускається порушення пункту 7 розділу ІІІ Інструкції.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Семенюти Р.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетаміни) сп'яніння. (а.с. 3);
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, в закладі охорони здоров'я проведено лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках амфетамін (а.с. 6);
рапорт (а.с. 5);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктом 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
З наданої ОСОБА_2 відповіді КНП «Ставищенська лікарня» вбачається, що лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проведено за допомогою експрес-тесту «Multi Drugs» та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища амфетамін (а.с. 59).
Пунктом 8 розділу III Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Тобто Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Ставищенська лікарня», а саме: виявлено у сечі ОСОБА_2 наркотичні речовини - амфетамін.
Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу III Інструкції).
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, лікар встановила зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначила стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи).
З метою уточнення наявних речовин впливу, лікарем досліджено біологічне середовище (сеча) ОСОБА_2 за допомогою експрес-тесту на наркотики «Multi Drugs», тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.
Тобто заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп'яніння є безпідставними.
З наявних у матеріалах справи доказів не убачається, що ОСОБА_2 наполягав на проходженні огляду в іншому медичному закладі, або висловлював будь-які зауваження щодо експрес-тесту, а також відсутні будь-які дані, які можуть свідчити про те, що результатам огляду водій ОСОБА_2 не довіряє чи має сумніви у професійності та кваліфікації лікаря, який проводила огляд та склала медичний висновок.
Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що наданий ОСОБА_1 стаканчик для здачі біоматеріалу (сечі) був у використанні, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, з відеозапису «clip-11» вбачається, що о 15:21:34 год ОСОБА_1 зайшовши до туалету для здачі сечі, тримає у руці прозорий стаканчик із червоною кришкою та герметично запакований у прозору упаковку. На відеозаписі дійсно не зафіксовано як лікар дає ОСОБА_1 контейнер для сечі, але чути притаманний поліетиленові упаковці шелест, при тому, як лікар пропонує ОСОБА_1 із стаканчиком пройти за ширму чи до туалету, щоб здати біоматеріал. Тому у суду не залишається сумнівів у тому, що наданий ОСОБА_1 контейнер для здачі сечі був герметично запакований в індивідуальній упаковці.
Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення лікарем-наркологом пункту 10 Інструкції щодо не відібрання зразку біологічного середовища у дві ємності, не спростовує висновку про наркотичне сп'яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання амфетаміну та не виключає складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції в оскаржуваній постанові описка у державному номерному знаку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , не є підставою вважати, що судом здійснено неповне дослідження обставин справи.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення є грубими порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова