Єдиний унікальний номер справи: 756/9591/21 Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Номер провадження: 22-ц/824/6341/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
03 листопада 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коцюрби О.П.,
суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А..
при секретарі - Качалабі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -
У червні 2021 рокуОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Оболонський районний суд міста Києва із вказаним позовом, в якому просив визнати дії Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк, відповідач) щодо нарахування і списання процентів за користування грошима та плати за супутні послуги банку з карткового рахунку IBAN НОМЕР_1 незаконними; зобов'язати АТ «Універсал Банк» припинити нараховувати і списувати проценти за користування грошовими коштами та плати за будь-які послуги банку за картковим рахунком IBAN НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на свою користь 38 364,36 грн. неправомірно списаних коштів за картковим рахунком IBAN НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 23 січня 2019 між ним та Акціонерним товариством «Універсал Банк» підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі - Договір). На підставі укладеного Договору, він отримав кредитний ліміт на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 та спеціальний платіжний засіб яким є платіжна карта НОМЕР_2 . Зазначав, що у заяві від 23 січня 2019 року процентна ставка, вартість додаткових послуг, будь-яких комісій та строк повернення коштів зазначені не були. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. З аналізу змісту банківської виписки по рахунку IBAN НОМЕР_1 , ним було встановлено, що відповідач щомісяця здійснює одностороннє списання грошових коштів в рахунок погашення процентів за користування грошима та комісії за послуги банку, що станом на дату звернення із цим позовом становить загальну суму в розмірі 38 364,36 грн. Вважає, що дії АТ «Універсал Банк» стосовно щомісячного нарахування та подальшого списання грошових коштів в рахунок погашення процентів за користування грошима та комісії є неправомірними, оскільки не були узгоджені сторонами у договорі від 23 січня 2019 року.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Зокрема, в доводах апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивач з умовами нарахування відсотків, порядку та розміру будь-яких комісій ознайомлений не був і банк не надав жодного належного та допустимого доказу, які б спростували ці твердження позивача.
Звертає увагу на те, що наданий відповідачем у додатку до відзиву витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» не був критично оцінений і відхилений судом з тих підстав, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» розумів позивач, ознайомився та погодився із ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов обслуговування рахунків фізичної особи і що ці документи містили умови, в тому числі й щодо сплати будь-яких комісій.
У відзиві на апеляційну скаргу, АТ «Універсал Банк» доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими і такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приписами ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
В редакції ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України зазначено, що істотними умовами кредитного договору щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.
Частиною 1 ст. 634 ЦК України, встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони де запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту наданій йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 23 січня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.10).
На підставі укладеного Договору, ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 та спеціальний платіжний засіб, яким є платіжна карта НОМЕР_2 .
За змістом Умов і правил, своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку, щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.
Відповідно до п. 2.4. Умов і правил, укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.
Згідно п. 2.8. Умов і правил, за надання банківських послуг з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта за Договором, банк нараховує та отримує з клієнта платежі та комісії згідно Тарифів банку. Банк нараховує та сплачує проценти по залишкам коштів, що обслуговуються на поточному рахунку клієнта, в порядку, передбаченому Договором. Розміри відповідних процентних ставок по залишкам коштів, що обліковуються на поточному рахунку клієнта, визначені в тарифах банку. Клієнт несе відповідальність за порушення термінів/строків оплати послуг банку наданих за договором в порядку та у розмірах визначених у Тарифах та Договорі.
Відповідно до п. 2.11. Умов і правил, клієнт, уклавши договір, шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що, зокрема, клієнт до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від Банку та погоджується з ними.
На виконання ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", банк до укладення договору надав клієнту наступну інформацію, зокрема, про фінансову послугу, що пропонується надати клієнту, із зазначенням вартості цієї послуги для клієнта, зокрема про можливу суму кредиту, що пропонувалася клієнту, розмір процентів за користування кредитними коштами, а також розмір усіх інших платежів, пов'язаних із отриманням кредиту та обслуговуванням кредитної заборгованості (комісій , винагород, тощо).
Клієнт підтверджує, що вказана інформація була надана клієнту у повному обсязі. Клієнт розуміє зміст вказаної інформації та підтверджує факт належного її надання кредиту банком.
Згідно п. 4.4.8. Умов і правил, клієнт має право у будь-який момент відмовитися від виконання Договору, попередньо погасивши всю наявну перед Банком заборгованість, а також витребувати всі належні йому грошові кошти і надати заяву до банку про закриття своїх рахунків.
Відповідно до п. 10.2. Умов і правил, договір укладається на 99 років та набирає чинності з моменту підписання клієнтом Анкети-заяви. Всі зміни, доповнення та додатки до Договору є невід'ємною частиною.
З довідки про рух коштів по картці від 09 листопада 2021 року, вбачається, що позивачем здійснювалися перекази кредитних коштів на картки інших банків. Так, згідно тарифів, що є невід"ємною частиною укладеного між сторонами Договору переказ коштів з картки на іншу картку, поточний рахунок фізичної особи, Універсал Банк», а також переказ з картки на картку або поточний рахунок фізичної особи в іншому українському банку (платіж по Україні) здійснюється безкоштовно за рахунок власних коштів та в розмірі 4% за рахунок кредитних коштів (а.с.11-35).
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, Оболонський районний суд міста Києва виходив із того, що правовідносини, які наразі існують між сторонами, відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами, є наслідком вже укладеного сторонами по справі Договору про надання банківських послуг від 23 січня 2019 року, який позивачем певний час виконувався, що само по собі є підтвердженням його укладення та прийняття умов договору. Позивачу нараховані відсотки та комісії за переказ кредитних коштів у відповідності до укладеного договору, а тому його інтереси не порушено.
Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і узгоджуються із вимогами закону, які регулюють спірні правовідносини.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідачем було відкрито новий проект «Монобанк», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank», на яких, за заявою клієнта, встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Монобанк» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, а Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті банку і доступні для ознайомлення.
В рамках вказаного проекту, 23 січня 2019 року між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг за картковим продуктом «Монобанк», який включає Анкету-заяву позичальника, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту.
На дату укладення договору від 23 січня 2019 року позивач дистанційно у мобільному додатку вже отримав Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» з додатками у вигляді Тарифів з повною інформацією щодо умов надання банківських послуг за цим продуктом.
Підпис Анкети-заяви здійснений сторонами за допомогою аналогів власноручного підпису, тобто, факсимільного відтворення підписів за допомогою засобів електронного копіювання.
Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи позивача ОСОБА_1 , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта громадянина України і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус - працівник з повною зайнятістю, службове положення - самозайнята особа, розмір середнього доходу - 23 000.
В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта позивача та довідка про його РНОКПП, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді, за допомогою яких, працівником банку виконана ідентифікація та верифікація клієнта ОСОБА_1 .
У Анкеті-заяві міститься прохання позивача відкрити поточний рахунок № НОМЕР_3 у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов.
В п.2 Анкети-заяви зазначено, що позивач погоджується з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого, він підтверджує проставленням власноручного підпису під цією анкетою-заявою і зобов'язується виконувати його умови.
В п.3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23 січня 2019 року, підписаної позивачем, зазначено: «Підписанням цього Договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники в мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, я беззастережно погоджуюсь із тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюсь з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток».
В п.6 Анкети-заяви позивач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкритті або будуть відкритті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також, позивач визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали (а.с.10).
Отже, суд встановив, що всі документи, які складають кредитний договір між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» від 23 січня 2019 року, в тому числі: Анкета-заява позичальника та Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» з додатками: «Тарифи», «Таблиця обчислення вартості кредиту» і «Паспорт споживчого кредиту», підписані позивачем за допомогою аналогів власноручного підпису, тобто, факсимільного відтворення підписів за допомогою засобів електронного копіювання, або за допомогою електронного цифрового підпису, згенерованого у пункті 6 Анкети-заяви.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, зокрема, щодо нарахування і списання процентів за користування грошима, стягнення плати за супутні послуги банку (комісії) шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.
Наведене вище, спростовує доводи позивача у апеляційній скарзі щодо неповідомлення його про умови кредитування та неузгодження усіх істотних умов банківського кредиту, а саме: розмір процентної ставки по кредиту, розмір та порядок нарахування неустойки (пені, штрафів), комісій та надання права банку на договірне списання коштів.
Крім того, посилання позивача на відсутність у справі доказів про надання права банку на договірне списання коштів спростовуються змістом п.10 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 23 січня 2019 року (а.с.10).
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про належне укладення договору та досягнення згоди з усіх істотних умов, суперечить судовій практиці, а саме, постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, не є релевантними, виходячи зі змісту вказаної постанови та установлених обставин спірних правовідносин.
У даному випадку, послідовність укладення договору про надання банківських послуг ПАТ «Універсал Банк» в рамках проекту «Monobank» передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 встановлені інші обставини щодо укладання кредитного договору у паперовій, а не в електронній формі. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у вказаній постанові, Верховний Суд зазначив, що навіть за відсутності узгодження усіх умов договору щодо процентів та пені, вимоги банку про стягнення фактично отриманих та використаних позичальником коштів, які не повернуті в добровільному порядку, є обгрунтованими і підлягають до задоволення.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти лише такі рішення, де аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Таким чином, посилання апеляційної скарги про неврахування судом правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 про те, що умови договорів приєднання (ст. 634 ЦК України) розробляються банком, тому останній має підтвердити, що на час укладання договору діяли саме ці умови, а не інші, а незастосування до спірних правовідносин висновків даної постанови порушує принцип правової визначеності, складовою якого є передбачуваність застосування норм законодавства, та їх чіткість і визначеність, на що неодноразово звертав увагу ЄСПЛ у своїх рішеннях («Дія 97 проти України»), а відтак і порушує право позивача на справедливий суд, безпідставні.
Заповненням Анкети-заяви позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 23 січня 2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови Договору, повідомлення про які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України у сфері захисту права споживачів.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, тому, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: О.П. Коцюрба
Судді: І.М. Білич
Т.А. Слюсар